Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-256460/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256460/19-55-1869
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТИЛ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018, о взыскании основного долга по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 в размере 850 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТЮРИСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТИЛ"

о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018г.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛИЦЕНЗИЯ"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.09.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.06.2019, ФИО4 по дов. от14.04.2017

от третьего лица : ФИО5 по дов., от 23.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ" о расторжении договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018, о взыскании основного долга по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.11.2019г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТЮРИСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТИЛ" о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018г., к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛИЦЕНЗИЯ".

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части расторжения договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО "АЛЬФАСТИЛ" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не являются обоснованными.

Как следует из материала дела, 05.03.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтил» (ООО «АльфаСтил», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (ООО «КонсалтЮрист», Исполнитель, Ответчик), был заключен договор возмездного оказания услуг №МСК01-01с303945 (далее – Договор) на оказание юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в Договоре (п. 1.2. Договора). Конечной целью оказания таких услуг было получением Заказчиком лицензии установленного государственного образца на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется должным образом принять такие услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик произвел оплату по счету № 1 от 12.03.2018 г. в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №21 от 20.03.2018 г. и №22 от 23.03.2019 г. Оплата на расчетный счет Ответчика была произведена ООО «Фуд Поинт» в счет погашения задолженности перед ООО «АльфаСтил».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску указывает, что предусмотренные п. 1.2. Договора Услуги Исполнителем на момент направления претензионного письма №83 от 30.07.2019 г. так и не были оказаны, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства в размере 850 000 руб. подлежат возврату заказчику.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, во исполнение условий договора ООО «КонсалтЮрист» была получена Лицензия на осуществление деятельности по разработке, производству и реализации вооружения и военной техники, в связи с чем им предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору в размере 850 000 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора Заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и реализации вооружения и военной техники или передачи лицензии Исполнителем Заказчику и или получения Заказчиком лицензии самостоятельно, вносит оставшийся платеж в размере 850 000 (восемь сот пятьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты остатка стоимости услуг по договору.

Общая сумма по Договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. - 1700 000 руб.

Согласно платежным поручениям, находящимся в материалах дела, ООО «АЛЬФАСТИЛ» оплатил ООО «КонсалтЮрист» услуги по договору в размере 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность доказывания факта оказания услуг, а также факта передачи результата этих услуг заказчику, лежит на исполнителе таких услуг, а не на заказчике, в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора ООО «КонсалтЮрист» обязуется по заданию ООО «АльфаСтил» оказать юридические услуги по сопровождению процесса получения лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и реализации вооружения и военной техники.

Так, ООО «КонсалтЮрист» указывает на то, что во исполнение условий договора ООО «КонсалтЮрист» была получена Лицензия на осуществление деятельности по разработке, производству и реализации вооружения и военной техники, что, по его мнению, подтверждается материалами дела, предоставленными Минпромторгом России, которые содержат: доверенность на ФИО2 (т. 2, лист дела 126), который, являясь представителем ООО «АльфаСтил», до настоящего времени не прекратил трудовой договор с ООО «КонсалтЮрист» и до сих пор является сотрудником организации, иное обстоятельство подтверждается также: копией трудового договора ФИО2; копией приказа о приеме на работу ФИО2; копией доверенностей на ФИО2; копией заявления на отпуск ФИО2; копией командировочных листов ФИО2; копией сведений о застрахованных лицах ООО «КонсалтЮрист».

ООО «КонсалтЮрист» также ссылается, что ООО «АльфаСтил» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от договора оказания услуг №МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г., и претензия № 17-30 от 30.08.2018 г. не может считаться надлежащими ввиду того, что квитанция об отправке не позволяет установить дату и содержание почтового отправления; опись не содержит трек-номер, который позволил бы определить почтовое отправление, кроме того местом отправления указан г. Москва, в то время как ООО «АЛЬФАСТИЛ» находится в г. Санкт-Петербурге; отчет об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора содержит информацию о направлении ценного письма от ООО «КонсалтЮрист» в адрес ООО «КонсалтЮрист», сама претензия № 17-30 от 30.08.2018 г. не позволяет идентифицировать отправителя юридически значимого сообщения (не указаны наименование, ИНН, ОГРН, адрес организации), также разнятся даты, указанные в описи и письме.

Согласно п. 9 договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. адресом почтовой корреспонденции ООО «КонсалтЮрист» является: 105064 <...>.

Ответчик полагает, что поскольку претензия № 17-30 от 30.08.2018 г. была предоставлена ООО «АльфаСтил» только по требованию суда, ее содержание противоречит требованиям искового заявления, а подтверждение ее направления, как и указанная претензия не могут быть приняты в качестве доказательства.

Вместе с исковым заявлением, в обоснование своей позиции ООО «АльфаСтил» в материалы дела представлена претензия № 83 от 30.07.2019 г., в которой последний был намерен реализовать свое право на отказ от договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. после получения лицензии, однако согласно отчету об отслеживании травления по номеру почтового идентификатора, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, право ООО «АльфаСтил» на отказ от договора не может считаться реализованным, в связи с тем, что указанная претензия была направлена с нарушениями условий договора, а именно п. 9 договора.

Таким образом, по мнению ООО «КонсалтЮрист», до настоящего времени указанный договор не расторгнут.

Указанные доводы ООО «КонсалтЮрист» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия письма исх. № 17-30 от 30.08.2018 г. об отказе ООО «АльфаСтил» от договора в одностороннем порядке, а также почтовая квитанция от 29.10.2018 г. об отправке указанного письма в адрес ООО «КонсалтЮрист» (РПО № 101000677334) по адресу: 106064, <...>.

Факт того, что претензия была направлена из г. Москва не является доказательством недобросовестности Истца, так как почтовая корреспонденция может отправляться из любого города Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ООО «КонсалтЮрист» в нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств своих возражений. Представленные ООО «КонсалтЮрист» документы указанными доказательствами являться не могут в силу следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, лицензия была получена и передана ООО «АльфаСтил» ООО «ПроЛицензия» (третье лицо), что подтверждается копией Договора оказания услуг №ПЛ-32 от 21.01.2019 г., копией Акта приема-передачи документов №3 от 09.07.2019 г. к Договору оказания услуг №ПЛ-42 от 21.01.2019 г., копией Лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № М 004429 ВВТ-У от 03.07.2019 г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники в части утилизации вооружения и военной техники, выданная ООО «АльфаСтил с Приложением.

Довод ООО «КонсалтЮрист» о том, что лицензия была получена ФИО2, который является сотрудником ООО «КонсалтЮрист» и до сих пор не прекратил трудовые отношения с ООО «КонсалтЮрист» являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных ООО «КонсалтЮрист» документов невозможно установить факт наличия по настоящее время трудовых отношений между ООО «КонсалтЮрист» и гр. РФ ФИО2, так как в представленных документах отсутствуют такие документы как сведения о застрахованных лицах за вторую половину 2018 г. и 2019 г., подтверждающие выплату страховых взносов за вторую половину 2018 г. и 2019 г. за ФИО2, копии документов, подтверждающих начисление ФИО2 от ООО «КонсалтЮрист» заработной платы за вторую половину 2018 г. и 2019 г. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что трудовых отношений между ООО «КонсалтЮрист» и гр. РФ ФИО2 в настоящее время не существует, а Ответчик скрывает документы, подтверждающие факт прекращения данных трудовых отношений. Более факт отсутствия трудовых отношений подтверждает представленная ФИО2 в материалы дела Справка о страховых взносах, где указано, что последние страховые взносы за ФИО2 были оплачены в конце июля 2018 г.

Кроме того, установление факта трудовых отношений между ООО «КонсалтЮрист» и ФИО2 не имеет отношения к делу, так как по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. ответственность за исполнение обязательств перед ООО «АльфаСтил» несет непосредственно ООО «КонсалтЮриет», а не сотрудники ООО «КонсалтЮрист».

Доводы ООО «КонсалтЮрист» о том, что ООО «АльфаСтил» представлены Надлежащие доказательства расторжения Договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г. считаю необоснованными по следующим причинам:

Согласно письменным пояснениям третьего лица, при подписании договора оказания услуг, а именно, Генеральным директором ООО «АльфаСтил» ФИО6 для начала оказания услуг по Акту приема-передачи №1 к Договору оказания услуг №ПЛ-42 от 21.01.2019 г. были переданы документы, которые первоначально были подготовлены сотрудниками ООО «АльфаСтил».

Как следует из акта приема-передачи документов от 21.01.2019 г. к договору оказания услуг между ООО «АЛЬФАСТИЛ» и ООО «ПроЛицензия» № ПЛ-42 от 21.01.2019 г. полный комплект документов, включая заявление, справки, перечисленные выше, ООО «АЛЬФАСТИЛ» передал ООО «ПроЛицензия» в день заключения договора.

После получения документов в ООО «ПроЛицензия» приказом Генерального директора №22-7 от 22.01.2019 г. был назначен ответственный исполнитель по Договору оказания услуг №ПЛ-42 от 21.01.2019 г., а именно Руководитель договорного отдела ФИО7. 14.05.2019 г. по Акту приема-передачи документов №2 к Договору оказания услуг №ПЛ-42 от 21.01.2019 г. были переданы в работу дополнительные документы.

После окончания процесса подготовки всех необходимых документов они были поданы в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации Заместителем Генерального директора ООО «АльфаСтил» ФИО8 06.05.2019 г.

После получения уведомления Министерства промышленности и торговли о готовности лицензии ООО «АльфаСтил» на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники она была получена ФИО2 и передана Руководителю договорного отдела ООО «ПроЛицензия» ФИО7 по Акту приема передачи документов №1 от 05.07.2019 г. ФИО2 получил лицензию в Минпромторге России на основании Договора №1С10 от 06.09.2018 г., заявки на оказание услуг №049 от 20.06.2019 г.

Впоследствии лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №М 004429 ВВТ-У от 03.07.2019 г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, выданная ООО «АльфаСтил» с Приложением была передана Руководителем договорного отдела ООО «ПроЛицензия» ФИО7 Генеральному директору ООО «АльфаСтил» ФИО6 09.07.2019 г. по Акту приема-передачи документов №3 к Договору оказания услуг №ПЛ-42 от 21.01.2019 г. По итогу работ Сторонами был подписан Акт №1 выполненных работ по Договору №ПЛ-42 от 21.01.2019 г.

Определением от 05.12.2019г. суд предлагал ООО «КонсалтЮрист» представить доказательства подтверждающие оказание услуг в рамках договора со ссылками на листы дела, однако, определение суда ООО «КонсалтЮрист» исполнено не было, такие доказательства, подтверждающие его возражения, представлены суду не были.

Ссылка ООО «КонсалтЮрист» на то, что подготовка документов требовала больших временных затрат и ООО «ПроЛицензия» не могло в столь короткие сроки оказать услуги и получить лицензию, учитывая, что договор заключен лишь 21.01.2019г., подлежит отклонению, как документально не подтвержденная соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «КонсалтЮрист» не исполнило своих обязательств по договору оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г., ответчик не исполнил своих обязательств как по подготовке пакета документов для получения лицензии осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, так и получению самой Лицензии и её передаче ООО «АльфаСтил».

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора в согласованные сроки, а также надлежащих доказательств передачи результата оказанных услуг истцу, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, что одновременно исключает удовлетворение встречного иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на ООО «КонсалтЮрист» на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779-781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «АльфаСтил» от иска в части требований о расторжении договора оказания услуг № МСК01-01с303945 от 05.03.2018 г.

Производство по делу № А40-256460/19 в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850 000 руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) – неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик