Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-140972/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

22 марта 2019 года Дело № А56-140972/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

компании - Robert Bosch GmbH (адрес: Германия 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц 1; Россия 603000, Нижний Новгород, М.Ямская 66/25; Россия 603000, Нижний Новгород, М.Ямская 66/25)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Валентиновичу (адрес: Россия 188643, Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Ленинградская область, Плоткина ул. 1, кв. 39, ОГРН: 305470308300032)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №39873, №39872, использованные ответчиком в товаре (электробензонасос с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса), реализованном посредством розничной продажи 30 июля 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, а также 940 руб. расходов по приобретению спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 100 руб. почтовых расходов.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №39873, 39872 правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товара 7-го класса МКТУ (части машин или двигателей).

В подтверждение факта реализации в торговой точке по адресу: <...>, товара (электробензонасос) с изображением товарных знаков представлены кассовый чек от 30.07.2018, видеосъемка закупки товара, произведенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, а также сам товар, на упаковке и корпусе которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что является допустимым доказательством и в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и факт нарушения исключительных прав на товарные знаки истца.

Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении однородных товаров, относящихся к 7 группе МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствовались положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает
решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, а также стоимость продажи товара, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению до 30 000 руб. из расчета 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак №39873 и №39872.

При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, не выходит за минимальные пределы, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поэтому не связан с наличием или отсутствием мотивированного заявления ответчика.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара).

При этом, суд не установил необходимости и целесообразности проведения экспертного исследования до обращения с иском в арбитражный суд, учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Поскольку представленное истцом в качестве доказательства наличия на спорном товаре признаков контрафактности экспертное заключение судом не использовалось, расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с проведением досудебного исследования, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании - «Robert Bosch GmbH» 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.