Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А65-9294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9294/2022


Дата принятия решения – 10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-9294/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору субаренды в размере 180 000 руб.; задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 23.09.2021гг. в размере 33 804,06 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУТЕ", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченную сумму по договору субаренды в размере 180 000 руб.; задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 23.09.2021гг. в размере 33 804,06 руб.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, надлежащего извещения ответчика, исследования дополнительных доказательств, определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2022.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, акта и платежного поручения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители те же.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на возражения истца.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 0101/20-ЛФ (далее – договор) (л.д.7-9) части нежилого помещения №14, нежилого помещения 16, 17, 19, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе торговая площадь 42,4 кв.м. находящаяся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц.

23 сентября 2021 года ООО «Лига-Фарм» и ООО «Доходный дом» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 0101/20-ЛФ от 01 января 2020 года (л.д.10).

Как указывает истец, в ходе подготовки соглашения о расторжении договора было обнаружено, что субарендатор вносил плату 55 000 руб. в месяц, вместо 45 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 09.01.2020 г., № 45 от 02.02.2020 г., № 109 от 28.02.2020 г., № 187 от 02.04.2020 г., № 259 от 06.05.2020 г., № 395 от 01.07.2020 г., № 608 от 01.10.2020 г., № 683 от 30.10.2020 г., № 761 от 01.12.2020 г., № 824 от 29.12.2020 г., № 57 от 0202.2021г., № 124 от 09.03.2021 г., № 211 от 30.03.2021 г., № 285 от 03.05.2021 г., № 340 от 02.06.2021 г., 396 от 02.07.2021 г., № 473 от 01.08.2021 г., № 569 от 13.09.2021 г. (л.д.12-29). При этом, дополнительных соглашений о повышении цены арендной платы между сторонами не заключалось, условия об увеличении арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют в договоре. Денежные средства переведены в большем размере истцом ошибочно. Следовательно, истец полагает, что на его стороне возникла переплата с 01 января 2020 по 23 сентября 2021 г. в размере 180 000 руб.

10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.30-31) о возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответном письме (л.д.32) ответчик подтвердил ежемесячные выплаты аренды в размере 55 000 руб., в добровольном порядке возвращать излишне уплаченную сумму по договору субаренды отказался, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» выставила ООО «Лига-Фарм» акты № 7389 от 31 января 2020 г., № 14408 от 29 февраля 2020 г.. № 18880 от 31 марта 2020 г., № 36544 от 30 апреля 2020 г., № 47066 от 31 мая 2020 г., № 47164 от 30 июня 2020 г., № 61990 от 31 июля 2020 г., № 77201 от 31 августа 2020 г., № 77317 от 30 сентября 2020 г., № 95246 от 31 октября 2020., №. 93264 от 30 ноября 2020 г., № 93398 от 31 декабря 2020 г., № 11616 от 31 января 2021 г., № 11783 от 28 февраля 2021 г., № 151188 от 31 марта 2021 г.,№31583 от 30 апреля 2021г., № 55128 от 31 мая 2021 г., № 55281 от 30 июня 2021 г., № 71481 от 31 июля 2021 г., № 87653 от 31 августа 2021 г, № 87800 от 30 сентября 2021 г. за оказания услуг по обращению с ТКО на общую сумму 33 804,06 руб. (л.д.44-64).

Согласно пункту 3.1.1 договора плата за коммунальные и эксплуатационные услуги входит в размер арендной платы.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендатор берет на себя обязанность осуществлять уборку прилегающей территории, вывозить мусор и снег.

Истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в понятие бремя содержания имущества собственника и в данном случае не может быть возложена на истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 0101/20-ЛФ (далее – договор) (л.д.7-9) части нежилого помещения №14, нежилого помещения 16, 17, 19, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе торговая площадь 42,4 кв.м. находящаяся по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц. Договор со стороны истца подписан и скреплен печатью. Таким образом, истец был осведомлён о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 45000 руб. в месяц, т.е. истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы в размере 55 000 руб. в месяц.

Однако истец, будучи осведомлённым о размере арендной платы в месяц, вносил плату 55 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 09.01.2020 г., № 45 от 02.02.2020 г., № 109 от 28.02.2020 г., № 187 от 02.04.2020 г., № 259 от 06.05.2020 г., № 395 от 01.07.2020 г., № 608 от 01.10.2020 г., № 683 от 30.10.2020 г., № 761 от 01.12.2020 г., № 824 от 29.12.2020 г., № 57 от 0202.2021г., № 124 от 09.03.2021 г., № 211 от 30.03.2021 г., № 285 от 03.05.2021 г., № 340 от 02.06.2021 г., №396 от 02.07.2021 г., № 473 от 01.08.2021 г., № 569 от 13.09.2021 г., т.е. платежи носили системный характер.

Согласно исковому заявлению, дополнительных соглашений о повышении цены арендной платы между сторонами не заключалось, условия об увеличении арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют в договоре. Денежные средства переведены в большем размере истцом ошибочно.

Осуществление безналичных расчетов с использованием платежных поручений https://play.google.com/store/apps/details?id=com.idamob.tinkoff.android&hl;=ru≷=USпроизводятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств по ошибке, поскольку в распоряжении плательщика находятся данные получателя денежных средств, а также указывается сумма подлежащая перечислению и основания перечисления, соответственно, совершение 19 платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, по ошибке исключается.

23 сентября 2021 года ООО «Лига-Фарм» и ООО «Доходный дом» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 0101/20-ЛФ от 01 января 2020 года (л.д.10).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца об ошибочности перечислении и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению платы в размере 55000 рублей в месяц, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца об ошибке работника бухгалтерии в определении размера подлежащей внесению арендной платы не принимаются, поскольку истец не учитывает положения пункта 3 статьи 401 и статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 января 2019 года между истцом и ООО «УК «ПЖКХ» заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

В пункте 4 Договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами среди мест накопления ТКО, в том числе, указано: <...>.

В рамках дела №А65-4400/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.01.2021 в размере 108 123 руб. 94 коп. основного долга, неустойки в размере 16 019 руб. 44 коп., судами установлено, что доказательств того, что услуги истцом ответчику в рамках заключенного договора не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо что спорный объем услуг оказан ответчику иным лицом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора о каких-либо нарушениях им договорных обязательств и составления актов нарушений, ответчиком не опровергнуто наличие долга перед истцом за спорный период в рамках заключенного сторонами договора.

В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, оплачивая арендную плату и коммунальные платежи, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод истца, что ответчик должен нести коммунальные расходы как собственник в силу прямого указания закона отклоняется, поскольку из договора субаренды усматривается, что ответчик владеет помещением на праве аренды, собственником является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУТЕ".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору субаренды и оплаченные истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО, не подлежат взысканию в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были оплачены ответчиком во исполнение несуществующих в тот момент обязательств ответчика перед истцом, о чем истцу было известно.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.