Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-7524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7524/2021
город Кемерово
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "МИРАТЭКС ГРУПП", район Прокопьевский, село Большая Талда, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 5 114 546,20 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 22.04.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МИРАТЭКС ГРУПП" (ответчик) о взыскании 5 114 546,20 руб. долга по договору подряда №1/2019 от 15.01.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №1/2019 от 15.01.2019.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, согласно которому: со стороны ООО «ТЕХКОМ» обязательства исполнены не в полном объеме, Работы по Реконструкции погрузочно-сортировочного комплекса на ж/д станции «Маганак» АО «МИРАТЭКС ГРУПП» IV очередь не завершены; акт по форме КС-14 не составлялся; на основании Дополнительного соглашения от 03.02.2020, со стороны Подрядчика был выставлен корректировочный УПД № 8 от 29.02.2020г. и акт выполненных работ № 23 от 29.02.2020г., в соответствии с которыми стоимость ранее выполненных работ была уменьшена на 4 761 248,40 руб.; взыскание суммы гарантийного удержания в размере 1 427 249,36 руб. является необоснованным, по причине не завершения Работ по Договору, отсутствия акта по форме КС-14, в результате виновных действий самого Истца; не оспаривает задолженность в размере 156 181,59 руб.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

15 января 2019 г. между АО «Миратекс Групп» именуемый «Заказчик» и ООО «Техком», именуемый далее «Подрядчик» заключен договор подряда №1/2019, согласно которому, «Подрядчик» обязуется своими собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники выполнить работы по Реконструкции погрузочно-сортировочного комплекса на ж/д станции «Маганак» АО «МИРАТЭКС ГРУПП» IV очередь (далее - Объект) и сдать в установленном порядке результат работ «Заказчику».

Цена работ является договорной, определяется и устанавливается в соответствии с «Порядком расчета договорной цены». Окончательная фактическая цена работ определяется на основании утвержденного заказчиком акта формы КС-14 (раздел 3 договора).

Заказчик производит выплату аванса на основании письменной заявки и сета подрядчика в размере 100% стоимости металлоконструкций. Заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания: акта формы КС-2, КС-3, паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, исполнительской документации на выполненный объем работ (раздел 4 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.02.2020г. к договору подряда № 1/2019 от 15.01.2019г., в соответствии с пунктом 2 которого, Стороны пришли к соглашению об уточнении стоимости Работ по Договору и изменении пункта 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Общая цена Работ является договорной, подтверждается Приложением № 2 к настоящему договору и составляет 28 522 356,32 руб.

На основании указанного Дополнительного соглашения, со стороны Подрядчика был выставлен корректировочный УПД № 8 от 29.02.2020г. и акт выполненных работ № 23 от 29.02.2020г., в соответствии с которыми стоимость выполненных работ была уменьшена на 4 761 248,40 руб. Указанная операция отражена и в бухгалтерском учете Истца, о чем свидетельствует сформированный акт сверки по состоянию на 31.03.2020г.

Истцом в рамках договора подряда №1/2019 от 15.01.2019 выполнены работы на общую сумму 28 232 141 руб. (за минусом 4 761 248,40 руб.), что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Выполненные работы оплачены Ответчиком в сумме 26 648 709,96 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 583 431,04 руб.

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет долга, со ссылкой на пункт 4.1 договора, полагает, что отсутствуют основания для взыскания 1 427 249,36 руб., составляющих гарантийное удержание.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стороны договорились, что 10% от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости материалов), Заказчик сохраняет в качестве Гарантийного удержания на устранение возможных недостатков работ до окончания выполнения полного объема Работ по настоящему договору. Сумма гарантийного удержания справочно указывается в актах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, составленных по форме согласно Приложений №№ 3,4 соответственно к Договору.

Гарантийный фонд формируется путем удержания Заказчиком 10 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за отчетные месяцы.

Гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости Материалов) выплачивается Заказчиком после окончания выполнения Подрядчиком всего объема Работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Исходя из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, размер гарантийного удержания составляет 1 427 249,36 руб., в связи с чем, ответчик не оспаривает задолженность в размере 156 181,59 руб. (28 232 141 руб. - 26 648 709,96 руб. - 1 427 249,36 руб.).

Таким образом, условие заключённого договора определили событие, с которым связали возникновение обязанности заказчика по оплате гарантийного удержания, как подписание формы КС-14.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неподписанные итогового акта не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Так, по условиям договора срок выполнения работ определен до 15.06.2019, последние акты приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами в феврале 2020 года, при этом доказательств того, что впоследствии работы по договору продолжены, материалы дела не содержат.

Кроме того, 02.12.2019 в отношении подрядчика возбуждено дело о несостоятельности (баронстве), 12.03.2020 введена процедура банкротства- наблюдение, а 14.10.2020 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27819/2019 ООО «Техком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.10.2020 заказчик предъявил подрядчику претензию, с требованием о завершении работ, уведомив о реализации своего права на привлечение иных подрядчиком, в случае неисполнения требований претензии.

Вместе с тем, доказательств реализации своего права, стороной заказчика не представлено. Более того, пунктом 13.4 договора предусмотрено право заказчика одностороннего отказа от договора в случае допущения просрочки исполнения подрядчиком обязательства более чем на 30 дней.

Заказчик также вправе был создать комиссию и определить объем невыполненных подрядчиком обязательств и мер, направленных на завершение строительства.

Представляется, что в этом случае, подписание итогового акта с участием настоящего подрядчика становиться невозможным, в связи с чем, заказчик обязан был предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, обеспечить консервацию объекта или завершить работы до ввода в эксплуатацию.

Таким образом, согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, принятых последним без замечаний, при этом заказчик не лишен был права применения к подрядчику, нарушившему обязательства мер ответственности и их взыскание в порядке, установленном законодательством, принимая во внимание возбуждение в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1583431,04руб. долга, с отнесением на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "МИРАТЭКС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" 1583431,04руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "МИРАТЭКС ГРУПП" в доход федерального бюджета 15037,89 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" в доход федерального бюджета 33535,11 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова