Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-38970/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38970/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройНеруд» (195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 33Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй трэйд» (193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А, оф. 418, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 458 руб. 90 коп. задолженности и 378 828 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2019 № 0111/19, 20 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройНеруд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй трейд» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 498 458 руб. 90 коп. задолженности и 378 828 руб. 76 коп. пеней по договору поставки от 01.11.2019 № 0111/19 (далее – Договор).

Определением суда от 13.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, поскольку заявитель не привел доводов о необходимости исследования дополнительных доказательств, не приложил доказательства невозможности представить документы в обоснование своей позиции по делу в предоставленный судом срок, а другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Фактически в обоснование заявления ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем данный довод рассматривается судом при оценке обоснованности требований истца и в данном случае не требует перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 498 458 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 20 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск отклонен. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.11.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – продукция), на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Гос. Арбитража № П-6 и № П-7 (в части, не противоречащей действующему законодательству). Документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель обязуется осуществить 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки и сдачи передаточных документов.

Общество поставило Компании товар на сумму 498 458 руб. 90 коп.

Товар передан покупателю по двухсторонней товарной накладной от 22.11.2019 № 730.

Компания полученный товар не оплатила.

Общество направило Компании претензию от 25.03.2020 о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную с отметками покупателя о получении товара (имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Наличие данной задолженности стороны также подтвердили в двухстороннем акте сверки.

Факт оплаты полученного товара ответчик не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право оказать покупателю в дальнейшем завозе продукции и начислить пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности с момента поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 378 828 руб. 76 коп. неустойки.

Пени рассчитаны с 29.11.2019 по 28.04.2020 (152 дня).

Возражения по расчету от ответчика не поступили, однако Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки до 50 000 руб.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки: с учетом установленного Договором порядка оплаты полученного товара – 5 рабочих дней от даты накладной – неустойка подлежит начислению с 30.11.2019 (22.11.2019 + 5 рабочих дней). Соответственно, за период с 28.04.2020 количество дней просрочки составят 151 день, размер неустойки – 376 336 руб. 47 коп. неустойки.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

При этом суд учел соотношение размера долга и неустойки, соотношении бремени ответственности сторон по условиям Договора.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности, при заключении Договора установили и согласовали данный размер договорной неустойки. Суд учел неисполнение ответчиком обязанностей по оплате долга по состоянию и на момент вынесения решения. Довод ответчика о сложном экономическом положении вследствие эпидемиологической ситуации суд оценивает, принимая во внимание, что данное обстоятельство неблагоприятно влияет на обе стороны Договора. Кроме того, просрочка оплаты допущена за несколько месяцев до возникновения данной ситуации.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 498 458 руб. 90 коп. долга и 250 000 руб. неустойки.

Общество также заявило требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение о правовой помощи от 24.03.2020, квитанция на уплату 33 000 руб., доверенность на представителей и сведения о наличии юридического образования.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов и просил снизить их размер до 15 000 руб., сославшись на обстоятельства спора.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом в силу пункта 1.2.1 соглашения от 24.03.2020 стоимость услуг в размере 33 000 руб. включает, в том числе, участие в судебных заседаниях, подачу уточненного иска. Вместе с тем данные действия в рамках настоящего дела не совершались;

- сложность спора, объем исследования и доказывания: долг подтвержден двухсторонними первичными документами, актом сверки и не оспаривается ответчиком,

- объем работы, фактически выполненной представителями в ходе рассмотрения дела.

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов является чрезмерной.

При таком положении с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление подлежит отклонению.

Государственная пошлина относится на ответчика в сумме 20 488 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом неприменения данного правила в части суммы неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройНеруд» 498 458 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 20 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.