Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-1627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-1627/2021

резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску дело по исковому заявлению акционерного общества "Пансионат "Былина", (ОГРН <***>), Новосибирская обл., г. Бердск, в лице единственного акционера ФИО1,

к публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании сделки притворной, применении к сделке по заключению договора займа правил, применяющихся к корпоративным отношениям между акционером и обществом по невозвратному финансированию общества в виде внесения в имущество общества безвозмездного вклада в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

акционера ФИО1 - не явился, извещен;

АО "Пансионат "Былина" - ФИО2, доверенность от 21.01.2021г., диплом: « СибУПК» рег. № 2052 от 04.07.2003г, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 21/167/2020-ДОВ, диплом: «КГУ» рег. 3 919 от 30.06.199г., свидетельство о заключении брака от 02.08.2003г., паспорт,

установил:

акционерное общество «Пансионат «Былина» (ОГРН <***>. ИНН/КПП 5445101362/544501001) в лице единственного акционера: ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа от 24.04.2020 № 21/7736-Д, заключенного между акционерным обществом «Пансионат «Былина» и ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества ФИО1 в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2020 г. между ФИО1 (покупателем) и ПАО «НЗХК» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 21/8336-Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 100% обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 853 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая АО «Пансионат Былина», а покупатель обязуется принять и оплатить акции.

Как стало известно новому акционеру, между АО «Пансионат «Былина» и ПАО «НЗХК» был заключен договор займа от 24.04.2020 № 21/7736-Д, по условиям которого, в соответствии с п.3.1.3 договора займа, заёмщик - АО «Пансионат «Былина» обязан досрочно возвратить полученную от займодавца - ПАО «НЗХК» сумму займа в случае перехода права собственности 100% акций АО «Пансионат «Былина» к новому собственнику. Возврат суммы займа осуществляется заёмщиком за 5 рабочих дней до даты перехода права собственности на 100% акций к новому собственнику (акционеру) в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах.

До настоящего времени заем ответчику не возвращен.

Акционерное общество «Пансионат «Былина» считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей взнос в имущество общества, ссылаясь на то, что вплоть до 08.12.2020 у АО «Пансионат «Былина» был единственный акционер - ПАО «НЗХК».

На акционере общества, как на собственнике, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также акционер общества, являясь его представителем, несёт фидуциарные обязанности в отношении общества и должен действовать добросовестно по отношению к обществу, что следует из пункта 3 статьи 53 и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, акционер общества обязан финансировать общество в условиях недостаточности денежных средств на условиях, которые не ухудшают имущественное положение общества.

Договор займа заключен 24.04.2020. Извещение и документация о проведении аукциона о реализации права на заключение договора купли-продажи 100% акций АО «Пансионат «Былина» утверждено генеральным директором ПАО «НЗХК» 06.10.2020. При этом в составе документации потенциальному покупателю предоставлялась только бухгалтерская отчетность на 31.12.2019, информация о выданных акционером общества займах и их условиях нигде не указывалась.

Включение в договор займа с подконтрольным юридическим лицом условия о досрочном возврате суммы займа и процентов по нему при переходе права собственности на 100% акций к новому собственнику, установление срока возврата такого займа в этом случае «до даты смены собственника» свидетельствуют о корпоративном характере займа.

По итогам 2019 года, АО «Пансионат «Былина» получен убыток в размере - 6 760 тыс. рублей.

Решением № 1 единственного акционера АО «Пансионат «Былина» от 17.07.2020 в лице генерального директора ПАО «НЗХК» принято решение утвердить убытки АО «Пансионат «Былина» по результатам 2019 г. в размере 6 760 тыс. руб., дивиденды за 2019 г. не выплачивать.

Соответственно, при предоставлении займа, ответчик знал о снижении финансовых показателей истца.

Финансирование деятельности дочерней структуры через оформление договоров займа увеличивает расходы АО «Пансионат «Былина», обременяя его дополнительными долговыми обязательствами по выплате процентов. При этом законодательством предусмотрены иные способы финансирования подконтрольного общества, которые не обременили бы его в условиях недостаточности денежных средств.

В бухгалтерской отчетности АО «Пансионат «Былина» по итогам 2017- 2019 годов у общества не было заёмных обязательств.

Полученные заемные средства использовались АО «Пансионат «Былина» на текущее содержание хозяйственной деятельности. В связи с тем, что себестоимость услуг, оказываемых АО «Пансионат «Былина» (с учетом управленческих и коммерческих расходов) выше выручки от их реализации, общество постоянно испытывало дефицит денежных средств. Таким образом, договор займа является притворной сделкой, отношения по предоставлению заемных денежных средств носят корпоративный характер и прикрывают собой взнос в имущество общества. Представление обществу заёмных денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества в условиях недостаточности его имущества. Фактически, договор займа прикрывает взнос акционера в имущество общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 32.2. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 «Об акционерных обществах».

Внесение вклада в имущество общества не предполагает его возвратности. Выдача займов с целью компенсации расходов на хозяйственную деятельность общества влечет отказ в требовании о возврате заемных средств, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 №08АП-8447/2019 по делу №А81 -928/2017, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 декабря 2019 г.).

Рассмотрев исковое заявление, сопоставив его с возражениями ответчика и требованиями действующего законодательства, суд пришёл е следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Истец ссылается на то, что договор займа прикрывает собой внесение безвозмездного вклада в имущество общества.

Согласно п. 1 ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Также уставом непубличного общества могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов в имущество непубличного общества, вносимых всеми или определенными акционерами непубличного общества, и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество непубличного общества (пункт 2).

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров непубличного общества на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества (п.3).

Если уставом непубличного общества предусмотрена возможность возложения обязанности по внесению вкладов на всех акционеров непубличного общества, решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества.

Из обстоятельств спора следует, что между единственным акционером ПАО «НЗКХ» (займодавцем) и дочерним обществом – АО «Былина» (заемщиком), был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей сроком до 23.04.2021 года.

Согласно п. 3.1.3. договора заёмщик обязан досрочно возвратить полученную от займодавца сумму займа в случае перехода права собственности 100% акций АО «Пансионат «Былина» к новому собственнику. Возврат суммы займа осуществляется заёмщиком за 5 рабочих дней до даты перехода права собственности на 100% акций к новому собственнику (акционеру) в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 5,9% годовых.

Договор займа содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе, предусматривает выплату процентов, определенных по средней индикативной ставке банков на момент заключения договора.

Займодавец (ПАО «НЗХК») во исполнение условий договора займа перечислил Заемщику (АО «Пансионат «Былина») денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1752 от 24.04.2020, в котором указана цель платежа - предоставление займа по договору № 21/7736-Д от 24.04.2020.

АО «Пансионат «Былина» во исполнение заключенного возмездного договора займа выплачивало займодавцу причитающиеся ему по договору проценты в соответствии с условиями договора за каждый период пользования заемными денежными средствами, начиная с апреля 2020 года по декабрь 2020 года и прекратило выплачивать заемные проценты в январе 2021.

Перечисление заемных процентов подтверждается платежными поручениями общества за период апрель - декабрь 2020.

Таким образом, воля обеих сторон была направлена на заключение сделки - договора займа и исполнение обязательств на условиях заключенного договора займа.

Выплата процентов заемщиком подтверждает возмездный характер сделки, что исключает характерный признак безвозмездности вклада и соответственно возможность переквалификации возмездного займа в безвозмездный вклад в имущество общества.

Как следует из положений ст. 32.2 Закона об акционерных обществах, законом предусмотрено как право акционера заключить договор о внесении вклада в имущество общества, так и его обязанность вносить безвозмездные вклады (взносы) в имущество общества в случае, если указанная обязанность предусмотрена уставом общества.

Однако уставом непубличного общества также не предусмотрено обязанности акционеров по внесению вкладов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, акционер не обязан был вносить безвозмездный вклад в имущество общества, следовательно, доказательств того, что у ответчика имелась цель прикрыть займом безвозмездный вклад в имущество дочернего общества, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3.7 ст. 251 Налогового кодекса РФ безвозмездные вклады в имущество акционерного общества являются доходом, не учитываемым при определении налоговой базы на прибыль.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в бухгалтерской отчетности ответчика и истца отражались хозяйственные операции по договору займа, что свидетельствует о реальности сложившихся между обществами отношений.

Корпоративное законодательство в целях установления надлежащего или ненадлежащего состояния акционерного общества оперирует понятием «чистые активы» (ст. 35 Закона об акционерных обществах).

При отрицательной динамики чистых активов, когда размер чистых активов становится меньше уставного капитала, проводится анализ причина ухудшения и разрабатываются меры, направленные на улучшение динамики.

В случае наступления указанных в п.6 ст. 35 Закона об акционерных обществах случаях, общество должно принять одно из следующих решений об уменьшении уставного капитала до величины чистых активов, либо о ликвидации.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

В разделе 13 годового отчета АО «Пансионат «Былина» за 2019 год приведена динамика чистых активов Общества за три последних отчетных года 2017-2019.

Согласно годовому отчету за 2019 год чистые активы за 2019 составляют 80 517 000 рублей при уставном капитале 9 265 000 рублей.

Как следует из пояснительной записки по результатам деятельности за 2019 год, у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 77 548 000 рублей.

Данная прибыль, согласно годовому отчету Общества за 2019 год не направлялась по решению акционера на выплату (объявлении) дивидендов, а также выплату вознаграждения члена совета директоров Общества.

Прибыль осталась у общества без изъятий акционером, что, помимо прочего, является подтверждением добросовестного поведения ПАО «НЗХК», как единственного акционера.

Истцом не представлено доказательств отрицательной динамики изменения стоимости чистых активов общества, как в прочем и вообще каких-либо доказательств такого финансового состояния общества, которое влекло бы необходимость внесения безвозмездного вклада в имущество дочернего общества.

Таким образом, правомерны доводы ответчика, что отсутствуют обстоятельства, которые повлекли бы необходимость разработки каких-то мер в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Истцом не доказана обязанность и/или необходимость в рассматриваемом случае внесения единственным акционером вклада в имущество общества, учитывая, что такая обязанность не установлена корпоративными и/или иными нормами, а также не следовала на момент заключения договора займа.

Само по себе наличие убытка по результатам хозяйственной деятельности акционерного общества за какой-либо отчетный период не является и не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака притворной сделки.

Истцом не представлено пояснений и доказательств в обоснование своих доводов, какую противоправную цель преследовало заключение займа.

Ссылки истца на судебную практику в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и правовых ситуаций, связанных с рассмотрением обособленных споров в отношении должников, находящихся в стадии банкротства, и применения повышенного стандарта доказывания в отношении сделок должника. Из данной практики следует, что заключение договоров займа преследовало определённую цель – о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника или может иметь цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта.

В данном случае обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью АО «Былина» на момент совершения сделки, или что имела быть кризисная ситуация, или иных целей, преследующих внесение денежных средств ПАО «НЗКХ» при заключении договора займа, судом при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, само по себе наличие убытка показанного в бухгалтерской отчетности за какой-либо отчетный период хозяйственной деятельности акционерного общества не является основанием для вмешательства акционера в текущую хозяйственную деятельность такого общества, в том числе, не влечет за собой возникновение обязательств по внесению вкладов в имущество, учитывая, что законодательством РФ предусмотрены различные механизмы нивелирования отрицательного эффекта подобных показателей в виде убытков.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Наличие в договоре займа условия о досрочном возврате займа при переходе права собственности на 100% акций общества (п.3.1.3) связано с тем, что на момент заключения договора займа уже был объявлен аукцион по продаже 100% акций общества.

Подобное условие было направлено на защиту финансовых интересов ПАО «НЗХК», что не противоречит ни положениям корпоративного законодательства, ни положениям гражданского законодательства и не может расцениваться в качестве признака притворной сделки. По сути, условия о досрочном возврате займа являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, участник общества или его акционер самостоятельно определяет механизмы финансирования своего общества – путем заключения договора займа или иного договора финансирования или путем внесения безвозмездного вклада и т.д., также как после смены акционера ФИО1 как единственный акционер самостоятельно будет определять механизмы финансирования своего общества.

В рассматриваемом случае от имени общества иск подан специальным процессуальным субъектом - единственным акционером ФИО1, которым по договору купли-продажи акций от 27.11.2020 приобретен 100% пакет акций общества у бывшего единственного акционера - ПАО «НЗХК».

Информация о наличии убытка за отчетный период 2019 года была известна ФИО1 из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года, который, являлся приложением к проекту договора купли- продажи акций, и был опубликован в составе аукционной документации на ЭТП при проведении аукциона по продаже 100% акций АО «Пансионат «Былина», и является приложением № 3 к заключенному 27.11.2020 между ФИО1 и ПАО «НЗХК» Договору купли-продажи акций № 21/8336-П.

О наличии заемных обязательств общества, возникших в апреле 2020 года, ФИО1 также знал на момент участия в аукционе в целях приобретения акций, поскольку в июле 2020 года по его запросу о предоставлении бухгалтерских документов АО «Пансиона «Былина» за 2019 год и 6 месяцев 2020 года в целях изучения текущего финансового состояния АО, ПАО «НЗХК» направило на адрес электронной почты ФИО1, с которой был получен запрос, скан-копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках АО «Пансионат «Былина» как за 2019 год, так и за 6 месяцев 2020 года.

В бухгалтерском балансе общества за 6 месяцев 2020 года в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке 1510 указана сумма заемных средств в размере 5 000 000 рублей, соответствующая сумме займа по оспариваемому договору.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи акций от 27.11.2020 № 21/8336-Д, согласно которым покупатель на момент заключения договора полностью ознакомлен с финансово-экономическим состоянием эмитента, и финансово-экономическое состояние эмитента признано покупателем удовлетворительным и соответствующим условиям договора. Претензий у покупателя к финансовому состоянию эмитента нет.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи акций акционер был извещен о наличии заемных обязательств и убытка у общества за 2019 год, на основании чего суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается акционер в обоснование исковых требований новыми для него не являются, и были ему известны и до заключения договора купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между обществами был заключен притворный договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участник общества или его акционер самостоятельно определяет механизмы финансирования своего общества, и при наличии включения в договор возмездных условий пользования денежными средствами возмездный договор не может быть квалифицирован как безвозмездный вклад в имущество зависимого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обращение истца в суд не связано в действительности с защитой нарушенных прав общества, а, по сути, является средством ухода от обязательств по возврату заемных средств по договору займа.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова