Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А47-12984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12984/2025
г. Оренбург
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 617 840 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

от  истца до и после перерыва: ФИО1 - представитель по доверенности №17 от 01.01.2025, удостоверение адвоката, диплом,

от ответчика (онлайн) до и после перерыва:  ФИО2 -  представитель по доверенности от 04.06.2025, паспорт, диплом.

         Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.10.2025 до 13.10.2025.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» 30.07.2025 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь»  с требованием  о взыскании задолженности по договору поставки № УС/16-467 от 15.04.2016 в размере 5 298 818 руб. 15 коп., их которой 4 737 496 руб.80 коп.- основной долг, 561 321 руб.35 коп. – неустойка.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, иск рассматривается о взыскании неустойки в размере 617  840 руб. 13 коп.

Неустойка истцом рассчитана по Спецификациям  (приложениям) № 4500207605 от 20.02.2025 (111 037 руб.92 коп.),  № 4500207999 от 28.02.2025 (26 360 руб.44 коп.), № 4500208473 от 14.03.2025 (183 581 руб.96 коп.), № 4500209257 от 17.04.2025 (323 073 руб.40 коп.). Таким образом общая сумма неустойки составила 644 053 руб.73 коп. В связи с частичной оплатой неустойки по Спецификации № 4500200809 к договору № УС/16-467 в размере 22 679 руб.84 коп. по платежному поручению от 18.02.2025 № 230, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 617 840 руб.13 коп.

Ответчиком в материалы дела представил контррасчет суммы неустойки по тем же Спецификациям, сумма неустойки составила 644 053 руб.73 коп.  Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщает, что неустойка им оплачена частично в размере 196 106 руб.10 коп на основании заявления о зачете встречных требований от 11.09.2025 № 22/2-1698 и составляет 447 947 руб.63 коп. Кроме того, ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» (поставщик) и акционерным обществом «Уральская сталь» (покупатель,) заключен договор поставки от 15.04.2016 №УС/16-467, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.  договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий Договор, а также содержать следующую информацию:

-указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара;

- цену за единицу товара;

- стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации);

- условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на:

- технические и качественные характеристики поставляемого товара;

-указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты;

иные (особые) условия поставки товара.

Ответчиком сумма основного долга в размере 4 737 496 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме после предъявления иска в суд.

Таким образом, истец  в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 617 840 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 20.06.2025, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты поставленного товара в размере 617 840 руб.13 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

АО «Уральская Сталь» в адрес ООО «Алекс-Сервис» направлена претензия от 22.11.2024 № 85/903-КТ, в которой начислена неустойка в отношении истца за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 4500200809 к договору от 15.04.2016 № УС/16-467 в размере 169 892 руб. 59 коп.

Письмом от 20.01.2025 ООО «Алекс-Сервис» сообщило АО «Уральская Сталь» о нарушении сроков оплаты, в связи с чем начислило неустойку в размере 147 212 руб.75 коп. по той же Спецификации к договору, предложило  произвести зачет встречных однородных требований и доплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 22 679 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.02.2025 № 230 ООО «Алекс-Сервис» оплатило неустойку в размере 22 679 руб.84 коп.

АО «Уральская Сталь» направило в адрес ООО «Алекс-Сервис» претензию от 11.07.2025 № 22/2-565 с требованием оплатить неустойку по договору от 15.04.2016 № УС/16-467 в размере 196 106 руб.10 коп., затем направило заявление о зачете встречных требований от 11.09.2025 № 22/2-1698 в сумме 196 106 руб.10 коп.

Согласно приложенному к данной претензии расчету ответчика, неустойка в размере 196 106 руб.10 коп. состоит из неустойки рассчитанной по Спецификации  № 4500200809 в размере 169 892 руб.59 коп. и неустойки рассчитанной по Спецификации № 4500197701 в размере 26 213 руб.60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  зачет встречных однородных требований по Спецификации № 4500200809 произведен на сумму 169 892 руб.59 коп., на  оставшуюся сумму в размере 26 213 руб.60 коп. истец уменьшил сумму неустойки, подлежащую ко взысканию.

Судом признан верным расчет неустойки истца.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о частичной оплате неустойки в размере 196 106 руб.10 коп. путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 15.04.2016 № УС/16-467, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Неустойка является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 183 965 руб. 00 коп.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» неустойку в размере 617 840 руб.13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 965 руб.00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                З. Н. Андреева