Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А33-31513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июня 2024 года


Дело № А33-31513/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 13.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Бородино, Рыбинский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 3 028,15 руб. задолженности за потребленную за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 электроэнергию в отношении дома № 1 по адресу: <...>.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.12.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен;  принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика 1 062,39 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 в отношении дома № 1 по адресу: <...>.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 29.02.2024.

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

В судебное заседание 30.05.2024 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От сторон какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата коммунальных услуг (электрическая энергия) в сумме 1 062,39 руб., оказанных в отношении дома № 1 по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование предъявления иска к Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края истец ссылается на нахождение спорного дома в реестре муниципальной собственности, что подтверждается соглашением о прекращении договора аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.10.2019, а также на непередачу их гражданам по договорам найма.

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности по коммунальной услуге (электрическая энергия) в отношении спорного объекта за заявленный в иске период в сумме 1 062,39 руб. (с учетом ее уточнения) с Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, как с собственника спорных помещений.

При этом факт нахождения данного объекта в муниципальной собственности, непередачи его в спорный период гражданам по договору социального найма, а также потребления им коммунальных ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что в заявленный период истцом оказаны коммунальные услуги в отношении спорного объекта на сумму 1 062,39 руб.; на их оплату выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Указанный уточненный           расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из требований законодательства, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах именно на ответчика как на собственника спорного муниципального объекта возлагается обязанность по оплате электроэнергии, потребленной данным объектом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 062,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 57230 от 25.10.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 062,39 руб. задолженности за потребленную за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 электроэнергию в отношении дома № 1 по адресу: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева