Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279920/25-127-2004
09 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС ЗВЕЗДНОГО" 614575, <...> Д. 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 317 096 руб.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2026 г. № 1.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не приведено обоснований того, как конечный судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы указанного лица.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2024 ООО «Энергосервис Звездного» (ИНН <***>), как Доверителем и ООО «Фактор-Права» (ИНН <***>), как Поверенным, заключен договор оказания юридических услуг (далее Договор), распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие 19.04.2024.

Предмет Договора: подготовка Доверителю ответов на уведомления, заявления и т.п. «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» по вопросам исполнения заявки на технологическое присоединение №66835д в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, подготовка в «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» мотивированный отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в случае несоответствия положений договора и технических условий к договору нормам действующего законодательства, подготовка заявления и дополнений к нему в Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в случае отказа «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» в осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Доверителя, комплектование пакета документов в надзорные и судебные органы, подготовка заявлений (в т.ч. искового), дополнений, возражений, отзывов, ходатайств, жалоб (апелляционные, кассационные) в Арбитражные суды всех инстанций, представление интересов Доверителя в Арбитражных судах (при необходимости), представление интересов Доверителя в органах исполнительной власти Пермского края (при необходимости), устные, а по требованию Доверителя письменные консультации.

17.04.2024 00О «Энергосервис Звездного» подана заявка в ОАО «РЖД», в лице «Желдорэнерго» филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», который является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД».

19.04.2024 B ООО «Энергосервис Звездного» поступило уведомление OT «Желдорэнерго» филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о корректировке заявки.

19.04.2024 00О «Энергосервис Звездного» (далее Истец) обратилось в ООО «Фактор-права» за оказанием юридической помощи в сопровождении поданной заявки. В помещении Истца представителю ООО «Фактор-Права» было оборудовано рабочее место, предоставлен доступ к электронной почте.

За время действия Договора, ООО «Фактор-Права»:

подготовлен ответ на уведомление от 19.04.2024 «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» о корректировке Заявки 66835д;

частично скорректирована заявка 66835д;

подготовлен ответ на повторное уведомление «Желдорэнерго» филиал 000 «Энергопромсбыт» о корректировке Заявки 66835д (отказ в корректировке заявки);

подготовлено заявление в УФАС по Пермскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (результат составлен протокол об административном правонарушении №059/04/9.21-680/2024);

ознакомление с пояснениями ОАО «РЖД» и «Желдорэнерго» «Энергопромсбыт», направленными в УФАС по Пермскому краю; филиал ООО

направлены пояснения в УФАС по Пермскому краю (результат возбуждении дела об административном правонарушении административного расследования); и определение о проведении

подготовлен ответ в УФАС по Пермскому краю о дополнительных документов; предоставлении

сформирована правовая позиция в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (результат постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД»);

- ознакомление с материалами дела по заявлению ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Москвы «о признании постановления УФАС по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-680/2024, незаконным»;

подготовлены письменные объяснения (отзыв) в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-165845/2024 по заявлению ОАО «РЖД»;

сформирована правовая позиция по делу №А40-165845/2024 (результат постановление УФАС по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-680/2024 решением Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе);

ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Энергопромсбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-165845/2024;

- консультации и разъяснения представителю Истца.

Все документы подготавливались ООО «Фактор-Права» и директором Истца.

Результатом надлежащего исполнения обязательств ООО «Фактор-Права» по Договору является:

- Постановление УФАС Пермского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-680/2024 от 04.07.2024 № 7072/24;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу №A40-165845/2024;

-Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-72779/2024 от 30.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Цена Договора определена сторонами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Денежные средства за оказанные по Договору услуги оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением от 10.10.2025 № 1367.

Кроме того, Истцом понесены убытки в виде приобретения авиабилетов для принятия участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 05.09.2024 и 01.10.2024 в размере 8 998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей и 8098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей, соответственно.

Таким образом, как указывает истец, из-за неправомерных действий Ответчика, Истцом понесены убытки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за оказание юридических услуг по Договору, 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей - приобретение авиабилетов, 20 855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей - оплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований исключив из суммы заявленной к взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в рамках дела №А40-165845/24.

Таким образом, предъявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, понесенными в связи с представительством при рассмотрении спора в УФАС

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не является виновным лицом, причинившим убытки.

Вместе с тем, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-165845/2024, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заявитель, общество, ОАО «РЖД») о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (антимонопольный орган, управление, Пермское УФАС России) от 04.07.2024 по делу № 059/04/9.21-680/2024.

Судом в рамках указанного дела, установлено, что ООО «Энергопромсбыт» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключение соответствующих договоров на основании агентского договора № 4389635 от 30.04.2021.

Исходя из этого следует, что ООО «Энергопромсбыт» является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации.

В свою очередь, на ОАО «РЖД» как сетевой организации, лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации ООО «Энергопромсбыт».

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу установлены в рамках спора по делу №А40-165845/24.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 837/13 по делу N А67-8238/2012.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, определив размер убытков, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд отмечает, что истец при изменении предмета иска исключил расходы, понесенные в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Истец также заявил к взысканию расходы на приобретение авиабилетов в размере 24 320,00 и расходы по оплате проживания в гостинице в размере 10 815,00 (Десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС ЗВЕЗДНОГО" 270 000 руб. 00 коп. убытков, 24 320 руб. 00 коп. транспортных расходов по настоящему делу, 10 815 руб. 00 коп. расходов на проживание по настоящему делу и расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 500 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС ЗВЕЗДНОГО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 355 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2025 №1382.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор