Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А22-4204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4204/2023
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А22-4204/2023 (Ф08-6318/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, общество) в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 205 299 390 рублей 67 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в общем размере 205 299 390 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 133 864 198 рублей 90 копеек, пени – 64 116 460 рублей 77 копеек, штрафы – 7 318 731 рубль, из них:

- во вторую очередь – 324 285 рублей 90 копеек (НДФЛ (основной долг) и страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования);

- в третью очередь – 204 975 104 рубля 80 копеек, из них основной долг – 133 539 913 рублей, пени – 64 116 460 рублей 77 копеек, штрафы – 7 318 731 рублей.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неверный вывод о соблюдении налоговой инспекцией порядка направлений в адрес общества требований от 20.12.2022 № 56875, от 06.09.2023 № 73889, решения от 21.10.2023 № 4904. Суды не учли доводы должника о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при проведении проверки и вынесении решения о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения. Суды не оценили обоснованность и достаточность доказательств, представленных уполномоченным органом, в нарушение статей 31, 80, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суды не рассмотрели ходатайство о привлечении учредителя должника ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

По решению налоговой инспекции от 22.04.2021 № 15-37/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника.

Проверка проходила по всем налогам и сборам общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

На основании данной выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2022 № 15-16/6, дополнение к акту от 12.08.2022 № 15-19/4.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 № 15-20/13. Налоговая инспекция начислила обществу всего 182 248 204 рубля 57 копеек, из них основной долг – 132 539 755 рублей, пени – 43 494 943 рубля 57 копеек, штрафы – 6 214 506 рублей.

Должник, не согласившись с решением от 23.09.2022 № 15-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 по делу № А22-156/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным в части решения от 23.09.2022 № 15-20/13.

У общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая на основании представленных деклараций.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с данными требованиями послужило наличие у должника указанной задолженности.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом статей 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 69, 70 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2023, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суды указали, что уполномоченный орган во исполнение указанных норм в адрес должника 20.12.2022 направил требование об уплате налогов, пеней и штрафов № 56875 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 20.12.2022 № 56875 получено должником 26.12.2022.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса в адрес должника также направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 06.09.2023 № 73889, которое считается полученным должником.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2023 № 4904.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2023 № 4904 направлено должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Суды установили, что налоговая инспекция надлежаще исполнила обязанность по направлению в адрес должника решения от 21.10.2023 № 4904.

Согласно статье 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Представленные уполномоченным органом документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, о повторном выставлении требования об уплате налогов, искусственном восстановлении срока на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа и включению их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле единственного учредителя общества ФИО3, суд округа отклоняет, так как материалами дела подтверждается обратное.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых

судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку должник при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А22-4204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова