Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А38-11023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11023/2017
г. Йошкар-Ола
20» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»:

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 659/М от 21.02.2014 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в размере 1 451 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 659/М от 22.02.2015 за февраль-декабрь 2015 года, в сумме 22 000 руб., неустойки за период с 06.03.2015 по 01.09.2017 в размере 4 163 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты, а также журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-7, 43, 52-53, 78-79, 81-82).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 76).

В отзыве на исковое заявление учреждение отрицало оказание истцом услуг в августе-декабре 2014 года и предложило уменьшить сумму основного долга на 10 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что договор на оказание услуг в 2014 году им не заключался (л.д. 64).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга») и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл «Волжская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») заключен в письменной форме договор эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 659/М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: 425000, <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 16-17). Срок действия договора установлен до 21.02.2015. К материалам дела приложен подписанный сторонами подлинник договора № 659/М от 21.02.2014, чем опровергается довод ответчика о незаключении договора.

Также 22 февраля 2015 года сторонами заключен договор № 659/М с аналогичными условиями и сроком действия до 22.02.2016 (л.д. 15-16).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Так, за период с ноября по декабрь 2014 года, январь 2015 года ответчику оказаны услуги по договору № 659/М от 21.02.2014 на сумму 6 000 руб. Оказание услуг в ноябре-декабре 2014 года подтверждается подлинником журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации. В журнале имеется запись об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации работником истца, а также о принятии исполнения ФИО3, который согласно приказу № 9 от 01.02.2005 принят на должность заместителя директора по АХЧ, поэтому применительно к статье 182 ГК РФ он уполномочен на подписание документов от имени ответчика (л.д. 90, 95). Тем самым довод учреждения о неоказании услуг в ноябре-декабре 2014 года признается арбитражным судом бездоказательным и отклоняется.

Оказание услуг в январе 2015 года подтверждается актом № 772 от 31.01.2015 (л.д. 18). От имени заказчика акт подписан и скреплен печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В феврале-декабре 2015 года истцом оказаны услуги по договору № 659/М от 22.02.2015 на сумму 22 000 руб. Оказание услуг в марте, апреле, июле, августе 2015 года подтверждается актами № 2010 от 312.03.2015, № 2011 от 30.04.2015, № 4305 от 31.07.2015, № 4306 от 31.08.2015 (л.д. 19-22). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Оказание услуг в феврале, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года подтверждается подлинником журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации. В журнале имеется запись об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации работником истца, а также о принятии исполнения ФИО3, который согласно приказу № 9 от 01.02.2005 принят на должность заместителя директора по АХЧ, поэтому применительно к статье 182 ГК РФ он уполномочен на подписание документов от имени ответчика (л.д. 90).

Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов за 2015 год включены относящиеся к спорному периоду счета № 772 от 31.01.2015, № 773 от 27.02.2015, № 2024 от 31.03.2015, № 2025 от 30.04.2015, № 3163 от 31.05.2015, № 3164 от 30.06.2015, № 4328 от 31.07.2015, № 4329 от 31.08.2015, № 5460 от 30.09.2015, № 6543 31.10.2015, № 6785 от 30.11.2015, № 7214 от 21.12.2015, которые указывают на наличие задолженности по их оплате (л.д. 96).

Таким образом, осуществленный арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ анализ документальных доказательств позволяет заключить, что истцом оказаны ответчику услуги по договору № 659/М от 21.02.2014 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 6 000 руб., а также по договору № 659/М от 22.02.2015 за период с февраля-декабрь 2015 года на сумму 22 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 659/М от 21.02.2014 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 6 000 руб., а также по договору № 659/М от 22.02.2015 за период с февраля-декабрь 2015 года на сумму 22 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению ответственность в виде законной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом исчислена законная неустойка по договору № 659/М от 21.02.2014 за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в сумме 1 451 руб. 50 коп., по договору № 659/М от 22.02.2015 за период с 06.03.2015 по 01.09.2017 в сумме 4 163 руб. 91 коп. (л.д. 81-82). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со 02.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.09.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору № 659/М от 21.02.2014 в сумме 6 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по договору № 659/М от 22.02.2015 в сумме 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 659/М от 21.02.2014 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в размере 1 451 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 6 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 659/М от 22.02.2015 за февраль-декабрь 2015 года, в сумме 22 000 руб., неустойку за период с 06.03.2015 по 01.09.2017 в размере 4 163 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин