Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А43-33132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-33132/2024

г. Нижний Новгород 6 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 6 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-464), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУП" (ОГРН <***>) о взыскании 33 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

"Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУП" о взыскании 33 200 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от 12.12.2023 № 09-0146-121223/0001 .

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что универсальный передаточный документ не подписан со стороны ответчика, следовательно, заявленная сумма оплате не подлежит.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК ГРУП" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 12.12.2023

№ 09-0146-121223/0001, по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «Работы»:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

В рамках данного договора на основании заказа-наряда от 20.04.2024 № ЗРЗ0000008469 выполнено техническое обслуживание автомобиля на сумму 33 200 руб.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, составляет три дня и производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры или УПД, оформляемых исполнителем после произведенных работ (пункт 3.4 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения принятого на себя обязательства истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 20.04.2024 № ЗРЗ0000008469, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 33 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2024 с требованием погасить долг ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в обоснование требований, со стороны ответчика не подписан, обмен документами между сторонами по ЭДО не предусмотрен, следовательно, доказательства наличия задолженности со стороны ответчика отсутствуют.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю

для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что при приемке автомобилей для выполнения работ оформлять акт приема-передачи автомобиля, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать: дату приемки заказа; дату проведения работ; стоимость работ; срок выполнения работ; гарантийные обязательства; используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы; номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт; внешнее состояние и комплектность автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 20.04.2024 № ЗРЗ0000008469, в соответствии с которым 19.04.2024 представитель заказчика ФИО1 (действующий на основании доверенности № б/н от 03.12.2023) передал, а представитель исполнителя ФИО2 принял на техническое обслуживание автомобиль заказчика, а 20.04.2024 представителю заказчика ФИО1 указанный автомобиль передан обратно после оказания услуг по техническому обслуживанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. Передача автомобиля исполнителю и получение его после проведения технического обслуживания подтверждается представленным в дело актом приема-передачи автомобиля, подписанным уполномоченным представителем заказчика. Иного суду не доказано.

Таким образом, требование о взыскании предъявленной к взысканию задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно, обоснованно

и подлежит удовлетворению. При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме

10 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33200 руб. долга, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов