Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А52-3173/2018

1.37/2018-22985(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3173/2018
город Псков
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» (место нахождения: 182170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосАйронГрупп» (место нахождения: 119048, <...>, пом. I, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1844111 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосАйронГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 1844111 руб. 19 коп., из которых 1491326 руб. 01 коп. основная задолженность и 352785 руб. 18 коп. неустойка за период с 20.10.2015 по 14.07.2018, кроме того 20 000 руб. судебных издержек, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятыми судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, каких либо заявлений, возражений, дополнительных документов не представил, извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежаще извещённого.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушал представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Магна» (поставщик) и ООО «МосАйронГрупп (покупатель) 24.09.2015 был заключен договор поставки товаров № 28/15/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца, следовательно, г. Псков.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар по 100 % предоплате на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной № 876 от 12.10.2015, истец осуществил поставку товара ответчику, на общую сумму 1491326 руб. 01 коп. без оговоренной предоплаты.

Данный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика на товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик взятых на себя обязательств по оплате не выполнил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1491215 руб. 01 коп.

19.10.2016 между сторонами заключено соглашение о добровольном погашении задолженности в сумме 1491326 руб. 01 коп. образовавшийся по договору поставки № 28/15/1 от 24.09.2015, в котором должник обязался погасить долг до 19.07.2017. Однако данное соглашение должником не исполнено.

Претензия от 07.05.2018, в которой истец просил погасить задолженность за поставленный товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем

Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений по иску в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил.

Согласно расчёту истца и представленным доказательствам задолженность ответчика составляет 1491326 руб. 01 коп., что ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Соответственно, в порядке с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, данные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанным другой стороной, так как ею прямо не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, поскольку они ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1491326 руб. 01 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В связи с нарушением сроков оплаты истец исчислил к уплате ответчиком неустойку в сумме 352785 руб. 18 коп. за период с 20.10.2015 по 14.07.2018 в соответствии с п. 8.2. договора и отсрочкой платежа на осуществления банковского перевода. Неустойку просит взыскать в размере процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Расчет неустойки проверен, признан математически верным, соответствующим законодательству, таким образом, начисленные истцом пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 491 326 руб. 01 коп. основного долга, 352 785 руб. 18 коп. неустойки, а всего 1 844 111 руб. 19 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден договором на оказание услуг от 02.07.2018, в рамках которого исполнитель обязуется принимать на себя выполнение следующей правовой работы: ведение досудебного урегулирования дела, выставление претензий, ведение дела на стороне заказчика-истца по делу, по иску к данному должнику; доверенностью от 02.07.2018 № 554 на ФИО2 выданную ООО «Магна», актом выполненных работ,

подписанным сторонами. Участие в судебном заседании представителя отражено в протоколе предварительного и судебного заседаний от 08.08.2018.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, суд считает обоснованной, разумной сумму судебных издержек в 20000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31441 руб. Государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосАйронГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА»1 491 326 руб. 01 коп. основного долга, 352 785 руб. 18 коп. неустойки, всего 1 844 111 руб. 19 коп., кроме того 31 441 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева