Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А19-11395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11395/2018

«06» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО)

о взыскании пени в размере 25 847 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 725 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>)

о взыскании суммы 61 681 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664027, <...>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...> и монтажников, 10)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску): представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании 61 684 руб. 32 коп. задолженности за поставленную с октября 2016 года по апрель 2018 года тепловую энергию, 35 000 руб. пени за период с 26.12.2016 по 14.08.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. Впоследствии истец в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 61 684 руб. 32 коп. отказался.

При этом ответчиком (по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании стоимости недопоставленной за период с 01.11.2016 по 20.11.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и за май 2017 года тепловой энергии на общую сумму 61 681 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волна» в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы пени в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 1 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. В части исковых требований ООО «Чистые ключи» о взыскании основного долга в сумме 61 684 руб. 32 коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Волна» отказано, ООО «Волна» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2018г. № 775.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 по настоящему делу изменено в части, в удовлетворении требований ООО «Волна» о взыскании с ООО «Чистые ключи» пени в сумме 35 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом предметов первоначального и встречного исков, доводов сторон и норм права, регулирующих спорные правоотношения, для правильного разрешения спора судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы: наличия (отсутствие) в течение всего спорного периода у ООО «Чистые ключи» необходимого для поставки ресурса оборудования, обстоятельства его передачи в условиях чрезвычайной ситуации (отсутствие ресурсоснабжающей организации при наступлении отопительного сезона); приобретения статуса теплоснабжающей организации и права требования оплаты поставленного ресурса также о том, кто фактически осуществлял поставку ресурса до 06.02.2017 с использованием спорной точки поставки и кому была учтена эта точка поставки при установлении тарифа в указанный период.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения данных вопросов в предмет судебного исследования.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Чистые ключи» статуса ресурсоснабжающей организации и правомерности применения установленного для МУП «ШОК» тарифа и выводы апелляционного суда о наличии статуса ресурсоснабжающей организации у МУП «ШОК» сделаны без учета положений вышеперечисленных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и оценки имеющихся в деле доказательств (пояснения третьего лица (МУП «ШОК») об осуществлении им деятельности по теплоснабжению потребителей поселка Чистые ключи Шелеховского района в период с 01.11.2016 по 05.02.2017; приказы Службы по тарифам Иркутской области от 02.02.2017 № 8-спр, от 25.06.2016 № 310-спр, от 03.12.2015 № 431-спр, от 02.10.2015 № 291-спр об установлении ООО «Чистые ключи», МУП «ШОК» и АО «ГУ ЖКХ» (осуществлял поставку ресурса до ноября 2016 года) долгосрочных тарифов, а также постановлению Администрации Шелеховского района от 31.10.2016 № 268-ПА).

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика только пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 06.02.2017 по 30.04.2018 в размере 25 847 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 76 725 руб.

Представитель ООО "Чистые ключи" при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование уточненных требований указал следующее.

В рамках заключенного агентского договора с МУП «ШОК» от 01.11.2016 № 01/11-А ООО «Чистые ключи» осуществляло функции агента по начислению и сбору платежей от потребителя ООО «Волна» за поставленную в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 МУП «ШОК» тепловую энергию. Осуществление ООО «Чистые ключи» в указанный период функций агента также установлено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-22172/2017 и подтверждается вступившим в силу решением суда по данному делу от 12.12.2017.

Как указал истец, объекты теплоснабжения переданы Обществу на основании акта приема-передачи от 06.02.2017, в связи с чем ООО «Чистые ключи» приобрело статус теплоснабжающей организации с 06.02.2017, именно с этого периода времени им осуществлялась подача ответчику тепловой энергии, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которой ответчику начислена неустойка за период с 06.02.2017 по 30.04.2018.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию просил отказать, поскольку в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 обязательственные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии возникли у ООО «Волна» перед МУП «ШОК».

Представитель ООО "Волна" заявленные исковые требования не оспорил, указал, что за спорный период несвоевременное погашение задолженности ООО "Волна" перед ООО "Чистые ключи" как поставщиком тепловой энергии имело место, неустойка начислена обоснованно, однако, оплачивать неустойку в добровольном порядке ООО "Волна" не будет, поскольку полагает, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, произведет зачет.

При этом встречные исковые требования представитель ООО "Волна" поддержал, указав, что на стороне ООО "Чистые ключи" возникло неосновательное обогащение в сумме 61 681 руб. 33 коп., составляющей произведенную ООО "Волна" оплату за поставленную теплоэнергию, во-первых, в связи с неправомерным применением ООО "Чистые ключи" как поставщиком тепловой энергии тарифа, утвержденного для МУП "ШОК", во-вторых, в связи с недопоставкой ресурса.

Третье лицо (Служба по тарифам Иркутской области), извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что приказом Службы от 02.02.2017 № 8-спр в отношении ООО «Чистые ключи» впервые установлены тарифы на тепловую энергию, срок действия которых составил с 06.02.2017 по 31.12.2017. Приказом Службы от 10.10.2017 № 295-спр в отношении указанной организации установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Третье лицо (МУП «ШОК»), извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве на исковое заявление возражений относительно первоначальных исковых требований не представило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд, исполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, должен установить какая именно организация являлась поставщиком тепловой энергии по отношению к потребителю ООО "Волна" в спорные периоды, как в отношении первоначальных исковых требований, так и в отношении встречных исковых требований

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Энергоснабжающая организация согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, могут быть дифференцированы (пункты 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении) и дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Из смысла и содержания указанных норм права и положений пункта 6 части 1 статьи 8, части 4 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, утвержденного уполномоченным органом тарифа с учетом спорной точки поставки. Наличие у организации статуса теплоснабжающей в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении подтверждает правомерность получения ею оплаты за поставленный ресурс.

Таким образом, право требования долга за тепловую энергию и пени возникает у лица, обладающего всеми признаками теплоснабжающей организации, установленными пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, имеющего необходимое оборудование для поставки ресурса, фактически осуществившего поставку ресурса, имеющего установленный в предусмотренном законом порядке тариф с учетом спорной точки поставки (в настоящем деле - спорной котельной).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, в случае замены ресурсоснабжающей организации в течение регулируемого периода, необходимо учитывать предусмотренные статьей 3, частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, объект теплоснабжения (котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Чистые ключи, в/г№ 2) находится в муниципальной собственности Шелеховского района с 20.08.2016г.(регистрационный номер в реестре 38-38/016-38/016/006/2016-6951/1 от 29.08.2016) Ранее котельная принадлежала Министерству обороны РФ.

Теплопотребляющие установки ООО «Волна» технологически присоединены к вышеуказанному объектам теплоснабжения.

До 31.10.2016г., поставщиком тепловой энергии в пос. Чистые ключи являлось АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которому в установленном порядке Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015г. № 431-спр был утвержден тариф.

В связи с угрозой прекращения теплоснабжения населения, в целях эффективного использования муниципального имущества и социального обеспечения населения Шелеховского района, в связи с введением режима чрезвычайного ситуации, постановлением от 31.10.2016г. № 268-ЛА муниципальное имущество, относящееся к котельной п. Чистые ключи было закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Шелеховские отопительные котельные" на праве хозяйственного ведения до передачи указанного имущества по концессионному соглашению.

30 октября 2018г. между администрацией Шелеховского муниципального района и ООО "Чистые ключи" заключено концессионное соглашение № 05-52-13/18, объектом которой являлась котельная, расположенная в пос. Чистые ключи. Объект передан концессионеру по акту приема-передачи от 30.10.2018г.

Кроме того, 31.10.2016г. между МУП «ШОК» (Арендодатель) и ООО «Чистые ключи» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 02/16, , по условиям которого Арендодатель на условиях договора передает Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, определенный договором (далее – объект аренды), а Арендодатель обязался принять, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых договором, по окончании договора вернуть объект аренды в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по договору является:

- котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Шелеховский район пос. Чистые ключи, В/Г № 2, общей площадью 917 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:27:000000:2242, назначение – нежилое, количество этажей: 1, литера А, год постройки 1972;

- тепловые сети, согласно приложению № 1 к договору;

- технологическое оборудование, необходимое для производства тепловой энергии, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора объект аренды передается Арендатору по целевому назначению для производства и распределения тепловой энергии и горячей воды.

По мнению ООО "Волна", заключение указанного договора аренды свидетельствует о фактической передаче котельной пос.Чистые ключи от МУП "ШОК" в пользование ООО "Чистые ключи" с даты заключения данного договора.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать следующее.

Пунктом 2.3.2 договора аренды определен момент эксплуатации объекта аренды - с утверждения тарифа на тепловую энергию для Арендатора.

Таким образом, условиями договора аренды (пункт 2.3.2) определен момент эксплуатации объекта аренды – с момента утверждения тарифа на тепловую энергию.

Также в материалы дела ООО "Чистые ключи" представлен акт приема-передачи к договору аренды муниципального имущества, являющийся приложением № 4 к договору аренды № 02/16 от 31 октября 2016г. Указанный акт датирован 06 февраля 2017г.

Представитель истца в судебном заседании относительно включения в договор условий о моменте эксплуатации объекта аренды пояснил, что необходимость такой оговорки была вызвана обеспечением гарантий в дальнейшем заключения договора аренды муниципального имущества именно с ООО «Чистые ключи», а также в целях обращения в Службу по тарифам Иркутской области за утверждением тарифа.

С учетом изложенного следует признать, что несмотря на заключение договора аренды 31.10.2016г., фактически имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано арендатору только 6 февраля 2017г.

В данном случае суд оценивает передачу муниципального имущества только с целью установления фактического владельца котельной в течение спорных периодов.

Таким образом, судом установлено, что владельцами котельной были: до 31.10.2016г. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с 31.10.2016г. до 06.02.2017г. МУП "ШОК", с 06.02.2017г. – ООО "Чистые ключи".

Согласно представленным в материалы дела документам, приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014 с изменениями № 291-спр от 02.10.2015 и приказом Службы по тарифам Иркутской области № 310-спр от 25.11.2016 установлен тариф для потребителей МУП "ШОК". На основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 25.11.2016 № 310-спр установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» с календарной разбивкой согласно приложению № 1. В соответствии с приложением № 1 к приказу от 25.11.2016 № 310-спр тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен в размере 4989,74 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 1 приказа Службы по тарифам Иркутской области от 02.02.2017 № 8-спр на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Чистые ключи», установлены тарифы с календарной разбивкой согласно приложению. Данные тарифы действуют с 06.02.2017 по 31.12.2017. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.10.2017гю. № 295-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Чистые ключи" установлены тарифы, действующие

по 31.12.2020г.

Таким образом, организацией во владении которой находилась спорная котельная и был установлен тариф на тепловую энергию, в спорный период с ноября 2016г. по 06.02.2017г. являлось МУП "ШОК", с 06.02.2017г. – ООО "Чистые ключи".

Учитывая пункт 2.3.2 договора аренды муниципального имущества, принимая во внимание приказ Службы договор аренды муниципального имущества, а также акт приема-передачи от 06.02.2017 к договору аренды, суд установил, что к ООО «Чистые ключи» было принято имущество (котельная, тепловые сети и технологическое оборудование, необходимое для производства тепловой энергии) 06.02.2017, и право его реализации в поставленных целях была возможна именно с этой даты.

Таким образом, статус теплоснабжающей организации ООО «Чистые ключи» приобретен с 06.02.2017, в связи с чем за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 подача тепловой энергии в адрес ответчика осуществлялась ООО «Чистые ключи».

В этой связи право требования оплаты поставленного ресурса за вышеуказанный период возникло у ООО «Чистые ключи».

В рассматриваемом случае ООО "Чистые ключи" обратилось с требованиями (с учетом уточнений предмета исковых требований) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной ООО "Чистые ключи" потребителю ООО "Волна" в период с 06.02.2017 по 30.04.2018 в размере 25 847 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований ООО "Чистые ключи" указало, что с момента установления Службой по тарифам Иркутской области тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Чистые ключи» и передачи объектов теплоснабжения (06.02.2017) ООО «Чистые ключи» приобрело статус теплоснабжающей организации. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в адрес ответчика послужило основанием для начисления последнему пени в размере 25 847 руб. 28 коп. за период с 06.02.2017 по 30.04.2018.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 03-11/2016 был заключен между ООО "Чистые ключи" (энергоснабжающая организация) и ООО "Волна" (абонент)" еще 01.11.2016г.

Однако, с учетом вышеизложенного ООО "Чистые ключи" приобрело статус теплоснабжающей организации с 06.02.2017г.

Свои требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец обосновывает договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 № 03-141/2016, заключенным между ООО «Чистые ключи» (Энергоснабжающая организация) ООО «Волна» (Абонент), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для отопления объектов Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, оплачивать сверхнормативную утечку, соблюдать режим потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В данном случае истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 06.02.2017 по 30.04.2018 в размере 25 847 руб. 28 коп., то есть за период в который у истца возникло право требования оплаты поставленного ресурса.

Доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого ресурса имело место.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 28.10.2019 (на дату принятия решения) установлена в размере 6,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец (по первоначальному иску) представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с учетом сумм долга по каждому периоду исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 6,5% годовых.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ООО «Волна» не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 25 847 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Волна» о взыскании с ООО «Чистые ключи» неосновательного обогащения в сумме 61 681 руб. 33 коп., суд установил следующее.

Как пояснил в судебном заседании, представитель ООО «Волна» неосновательное обогащение на стороне ООО «Чистые ключи» образовалось в связи с необоснованным начислением основного долга в сумме 61 681 руб. 33 коп., поскольку имела место недопоставка тепловой энергии в мае 2017г., некачественная поставка ресурса, неверно определена стоимость в связи с неправильным применением ООО «Чистые ключи» тарифов.

По мнению ООО «Волна», ответчиком неправильно применен тариф, которой установлен для МУП «Шелеховские отопительные котельные», так за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 применен тариф 4989 руб. 74 коп./1 Гкал, с 06.02.2017 – 4 168 руб. 37 коп./1 Гкал, что привело к оплате тепловой энергии в размере большем, чем требовалось на сумму 46 735 руб. 68 коп. Кроме того, за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 ООО «Волна» считает, что ответчик недопоставил ресурс на сумму 14 945 руб. 65 коп.

ООО «Чистые ключи» встречные исковые требования не признало, при этом указало, что размер платы за тепловую энергию, приобретенную ООО «Волна» в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 определен с применением тарифа 4989,74 руб. за 1 Гкал, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014 с изменениями № 291-спр от 02.10.2015 и приказом Службы по тарифам Иркутской области № 310-спр от 25.11.2016. Указанный тариф установлен на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные», которое за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 являлось Энергоснабжающей организацией, а ООО «Чистые ключи», в свою очередь, выполняло функции Агента на основании заключенного с МУП «Шелеховские отопительные котельные» агентского договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 25.11.2016 № 310-спр установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» с календарной разбивкой согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к приказу от 25.11.2016 № 310-спр тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен в размере 4989,74 руб./Гкал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае ООО «Волна» по платежному поручению от 19.11.2018 № 968 добровольно произвело оплату спорной суммы 61 684 руб. 32 коп. (46 735 руб. 68 коп. + 14 945 руб. 65 коп.), но поскольку с начислением данной суммы не согласно, просит суд взыскать с ООО «Чистые ключи» указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Как уже было установлено судом, поставку тепловой энергии в спорном периоде ноябрь 2016г. – февраль 2017г. осуществляло МУП "ШОК"

Из материалов дела следует, что между МУП «Шелеховские отопительные котельные» (Принципал) и ООО «Чистые ключи» (Агент) заключен агентский договор от 01.11.2016 № 01/11-А (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязался совершать от своего имени в интересах Принципала (в отношении потребителей (абонентов) и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия:

- начисление потребителям (абонентам) п. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области платежей за отопление (именуемые в дальнейшем – коммунальные услуги) в соответствии с тарифами, утвержденными в законном порядке, согласно приложению № 2 к договору;

- размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах;

- организация сбора (прием) платежей потребителей (абонентов) за оказанные коммунальные услуги на свой расчетный счет;

- учет поступивших платежей по каждому потребителю (абоненту);

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет Принципала.

Во исполнение поручения по агентскому договору Агент обязался совершать следующие действия:

- осуществлять действия по приему платежей потребителей (абонентов) в целях исполнения денежных обязательств потребителя (абонента) перед Принципалом;

- один раз в неделю перечислять полученные от потребителей (абонентов) денежные средства на расчетный счет Принципала;

- уточнить перечень абонентов, которым представляется коммунальная услуга, в интересах Принципала и руководствуясь указаниями Принципала;

- заключить договоры на оказание коммунальных услуг с потребителями (абонентами), представлять надлежаще заверенные копии договоров Принципалу;

- обеспечить предоставление Принципалу надлежаще заверенные копии актов сверок с потребителями (абонентами) ежеквартально, по состоянию на 1 число каждого квартала;

- обеспечить предоставление Принципалу надлежаще заверенные копии платежные документов на оплату коммунальных услуг потребителями (абонентами).

Данный агентский договор по условиям пункта 7.4 вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Из содержания данного договора следует, что с 01.11.2016 ООО «Чистые ключи» являлось Агентом по совершению от своего имени в интересах МУП «ШОК» действий, определенных договором от 01.11.2016 № 01/11-А.

До момента передачи и эксплуатации имущества ООО «Чистые ключи», то есть за период с 01.01.2016 по 05.02.2017, подача ресурса осуществлялась МУП «ШОК». Данное обстоятельство также подтверждает Администрация Шелеховского муниципального района в письменных пояснениях от 26.11.2019 № 6418/2019-исхСП. Администрация пояснила, что поставка тепловой энергии потребителям п. Чистые ключи в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 осуществлялась МУП «ШОК».

Довод ООО "Волна" о том, что "заключение агентского договора" состоялось только в ходе рассмотрения настоящего дела в целях защиты примененного ООО "Чистые ключи" тарифа МУП "ШОК" опровергается фактическими обстоятельствами.

Обстоятельство, свидетельствующее о том, что в период с 01.11.2016 года ООО «Чистые ключи» являлось агентом, осуществляющим сбор денежных средств с потребителей, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А19-22172/2017, в соответствии с которым с ООО "Чистые ключи" в пользу ООО "ШОК" взыскана задолженность по агентскому договору от 01.11.2016 №01/11-А.

В доказательство фактического исполнения агентского договора ООО "Чистые ключи" представлены отчеты агента по данному договору, в соответствии с которым в качестве потребителя указано ООО "Волна".

По условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент совершает от своего имени в интересах Принципала (в отношении потребителей (абонентов) и видов услуг, определенных договором следующие действия: начисление потребителям (абонентам) п. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области платежей на отопление в соответствии с тарифами, утвержденными в законном порядке; размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; организация сбора (приема) платежей потребителей (абонентов) за оказанные услуги на свой расчетный счет, учет поступивших платежей по каждому потребителю (абоненту); перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В данном случае судом установлено, что за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 подача тепловой энергии осуществлялось МУП «ШОК, а ООО «Чистые ключи» в указанный период выполняло функции Агента на основании, заключенного с МУП «ШОК» агентского договора, по этой причине суд считает правомерным применение тарифа, поставленной потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» при расчете стоимости поданной тепловой энергии.

В своем отзыве МУП «ШОК» также указывает, что в период с 01.11.2016г. по 05.02.2017г. предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области в соответствии с постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 31.10.2016 № 268-па «О закреплении муниципального имущества за МУП «ШОК» на праве хозяйственного ведения», согласно которому МУП «ШОК» переданы на баланс котельная и тепловые сети в п.Чистые ключи. Тариф для прочих потребителей МУП «ШОК» на вышеуказанный период установлен в размере 4989,74 руб. за 1 Гкал приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014г.

ООО "Волна", ссылаясь на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 мая 2018г. № 303-ЭС17-18242 по делу №А-16-728/2016, полагает, что в данном случае должен быть применен тариф предыдущей теплоснабжающей организации - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Однако, по обстоятельствам указанного дела, предыдущей теплоснабжающей организации был установлен дифференцированный тариф для территории конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом же случае тариф АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" дифференцированно был установлен только для населения пос. Чистые ключи, но не для прочих потребителей п. Чистые ключи, к которым относится ООО "Волна".

Отсутствие заключенного между МУП «ШОК» и ООО «Волна» договора теплоснабжения не исключает возможности применения тарифа при расчете стоимости поставленного ресурса, поскольку суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии с 01.11.2016 по 05.02.2017.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии. Бесспорные доказательства, что объекты ответчика были отключены от системы теплоснабжения, в дело не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств об оплате полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 46 735 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Волна» заявлены требования о взыскании стоимости недопоставленной за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 тепловой энергии в размере 14 945 руб. 65 коп., оплата за которую в составе суммы 61 681 руб. 33 коп. произведена истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Волна» ссылается только на тот факт, что за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 тепловая энергия в его адрес не подавалась.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы документально ООО «Волна» не подтверждены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании 14 945 руб. 65 коп. отсутствуют.

Более того, как пояснил суду представитель ООО "Чистые ключи" на сегодняшний день, спорная сумма, полученная от ООО "Волна" не удерживается ООО "Чистые ключи", а перечислена МУП "ШОК" во исполнение агентского договора, что подтверждается актом сверки между ООО "МУП "ШОК" и ООО "Чистые ключи".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

ООО «Чистые ключи» заявлены требования о взыскании с ООО «Волна» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 725 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 19, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018, акт об оказании услуг от 19.11.2018, расходный кассовый ордер от 19.11.2019 № 196 на сумму 51 725 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2019, акт об оказании услуг от 28.02.2018, квитанция электронного билета № ПС2507935370, электронный билет № 154 6126357937, посадочные талоны, платежные поручения от 20.02.2019 № 4 на сумму 20 000 руб., от 21.02.2019 № 5 на сумму 5 000 руб.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 19 заключен между ООО «Чистые ключи» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, возникшего в связи с неоплатой ООО «Волна» потребленной тепловой энергии, представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Иркутской области, где Заказчик выступает в качестве истца.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 1) определена в размере 51 725 руб.

Кроме того, 20.02.2019 между ООО «Чистые ключи» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в разумные сроки оказать юридические услуг, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках данного договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- представлять интересы Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде (<...>) по делу № А19-11395/2018, производство возбуждено по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волна», дело назначено к судебному разбирательству на 27 февраля 23019 года в 15 час. 00 мин.

- при необходимости составить и предъявить в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, а также совершить иные процессуальные действия.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 25 000 руб. (НДС не облагается), в том числе транспортные расходы Исполнителя, связанные с перелетом в г. Чита и обратно.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 76 725 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2018 № 196 на сумму 51 725 руб. и платежными поручениями платежные поручения от 20.02.2019 № 4 на сумму 20 000 руб., от 21.02.2019 № 5 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 19.11.2018, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и передано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Волна» с расчетом неустойки (пени), участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу № А19-11395/2018, подготовлены три заявления об уточнении исковых требований с перерасчетом неустойки (пени), отзыв на встречное исковое заявление ООО «Волна», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о взыскании с ООО «Волна» судебных расходов. Стороны договора возмездного оказания юридических услуг подтвердили, что услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2018 к договору по возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2019, Исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2019 оказаны следующие юридические услуги: 27 февраля 2019 в интересах Заказчика участвовал в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде (<...>) по делу № А19-11395/2018.

Услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом (пункт 2 акта).

В данном случае рассмотрение дела состоялось в семи судебных заседаниях (04.07.2018 с учетом, объявленного в данном судебном заседании перерыва до 11.07.2018, 27.08.2018, 15.08.2018 с учетом перерыва до 22.08.2018, 29.08.2018, 30.0.2018 с учетом перерыва до 07.11.2018, 15.11.2018 с учетом перерыва 20.11.2018, 29.11.2018), представителем готовились процессуальные документы. В судебных заседаниях давались пояснения и возражения относительно встречных исковых требований. Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, электронными билетами, посадочными талонами.

Таким образом, Исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг выполнены принятые им обязательства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Какие-либо возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 725 руб. в данном случае является разумной и не превышает размеров, предусмотренных условиями договора, в связи с чем данная сумма расходов подлежит удовлетворению.

При этом сумма транспортных расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, включена в стоимость услуг по договору от 20.02.2019.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 775.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2019 суду поручено распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой ООО «Волна» произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 288 по неверно указанным реквизитам.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.04.2019 № 288 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО «Волна» из федерального бюджета РФ, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>) пени в сумме 25 847 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 725 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019г. № 288.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева