Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А38-100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-100/2021
г. Йошкар-Ола
23» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», неустойки по муниципальному контракту №90 от 17.05.2019 в сумме 292090 руб. 34 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №90 от 17.05.2019 (т.1, л.д.7-9, т.2, л.д. 2, 39-40).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании уточненное требование поддержал. По существу спора пояснил, что нарушение сроков выполнения работ, их отдельных этапов, произошло исключительно по вине подрядчика, оснований для уменьшения ответственности по статье 333 ГК РФ не имеется (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.07.2021).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании указал на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок по причине проведения в период выполнения работ III Всероссийской летней спартакиады инвалидов. Кроме того, считает, что в актах выполненных работ КС-2 следует учитывать не дату приемки работ заказчиком, а дату составления акта подрядчиком. При этом также аявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 23, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.07.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (подрядчиком), и истцом, муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (Заказчиком), заключен муниципальный контракт №90, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по объекту : «Ремонт проезжей части улицы Карла Маркса на участке от улицы Строителей до Ленинского проспекта г. Йошкар-Олы», а истец по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять результаты работ (т.1, л.д. 14-45).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту автомобильной дороги. Договорная цена определена сторонами в сумме 84638099 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт №90от 17.05.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно даты передачи результатов работ заказчику по актам КС-2.

По мнению истца, датой выполнения этапов работ следует считать дату, когда соответствующий результат принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Ответчик полагает, что при определении даты сдачи результатов выполненных работ следует руководствоваться датой окончания отчетного периода, в пределах которого выполнялись работы. При этом данный отчетный период указывается в самом акте о приемке выполненных работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым по смыслу гражданского законодательства заказчику предоставляется разумный срок для приемки результатов выполненных работ. Результаты выполненных работ считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком в момент подписания соответствующего акта выполненных работ заказчиком.

При этом гражданское законодательство защищает права и законные интересы подрядчика, который в случае безосновательного отказа заказчика от подписания акта вправе сделать в нем отметку о неподписании его другой стороной. В этом случае подрядчик в рамках судебного разбирательства должен представить доказательства направления (вручения) в адрес заказчика соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта от 17.05.2019 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 30 сентября 2019 года (т.1, л.д. 8).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 27.09.2019 (подписан заказчиком 04.10.2019), акт №2 от 01.10.2019 (подписан заказчиком 28.10.2019), акт №3 от 21.11.2019 (подписан заказчиком 27.11.2019).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ в разумный срок после вручения актов КС-2 ответчиком не представлено. Просрочки заказчика при принятии результатов работ и подписании актов выполненных работ арбитражным судом не установлено. При этом представленный подрядчиком в материалы дела акт освидетельствования от 12.10.2019 не является надлежащим документом, подтверждающим принятие заказчиком работ по контракту (т.2, л.д. 41-42).

Тем самым по правилам статьи 720, 753 ГК РФ результаты работ по муниципальному контракту №90 от 17.05.2019 следует признать принятыми в даты подписания соответствующих актов заказчиком.

Считая, что ответчик, ООО «Дорстройсервис», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.3) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 292090 руб. 34 коп. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 (т.2, л.д. 39-40).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Неустойка правомерно рассчитана, исходя из стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ- пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки 4,25%, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 в сумме 292090 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9133 руб., при этом государственная пошлина, подлежащая уплате после уточнения исковых требований, составила 8842 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 8842 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 292090 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8842 руб.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 291 руб., уплаченную по платежному поручению №644117 от 26.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова