Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А61-6239/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6239/2019
г. Владикавказ
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Акционерное общество энергетики и электрификации «Севквказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №135 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2019,

от третьего лица - не явились.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере 2 763 640 рублей 17 копеек, пени за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 в размере 249 684 рублей 26 копеек, а также пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Через систему мой арбитр в суд от Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.02.07.2020), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2019 года в размере 2 763 640 рублей 17 копеек, пеню, начисляемую на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 249 684 рублей 26 копеек за период с 21.10.2019 по 07.07.2020, пеню, начисляемую на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель истца, пояснил в судебном заседании, что Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», поддерживал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований (вх.02.07.2020).

С учетом вышеизложенного, суд определил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изменение наименования истца Публичного акционерного общества «МРСК СК» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что не был знаком с уточнениями, поддерживал позицию, изложенную в отзыве, не оспорил исковые требования в части основного долга, исковые требования в части пени не признал.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 25.02.2010.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, а Заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

В разделе 6 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из пункта 6.7 договора следует, что учет количества фактически переданной электрической энергии за календарный месяц (расчетный период) производится до 24-00 часа последних суток календарного месяца. Формирование и подписание двухсторонних: интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, осуществляется по формам Приложений №4, №5, в порядке и сроки согласно условиям договора.

На основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение№5), Исполнитель выставляет счет-фактуру Заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.9. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017) Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 01 расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет - фактуре.

Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц».

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 №42 является действующим.

Во исполнение взятых на себя по договору от 02.03.2010 №42 обязательств истцом в сентябре 2019 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 763 640 рублей 17 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных истцом услуг в установленные договором от 02.03.2010 №42 сроки явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2018 №54 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2019 год.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, договор от оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №47 соответствует императивным нормам, существующим в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение оказания ответчику в сентябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 4509,758 кВтч. в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с соответствующими сведениями о количестве переданной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, доказательства оказания услуг в иных объемах суду не представил, сведений о фактическом неоказании истцом услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2019 года не привел.

Согласно расчетом истца стоимость услуг за сентябрь 2019 года составила 2 763 640 рублей 17 копеек.

Стоимость услуг определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2018 №54.

Расчет стоимости услуг проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет стоимости услуг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам.

Ответчик не опроверг наличие за ним по договору от 02.03.2010 № 42 задолженности за сентябрь 2019 года в размере 2 763 640 рублей 17 копеек, о чем свидетельствует аудио протокол судебного заседания от 07.07.2020 года.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 763 640 рублей 17 копеек за сентябрь 2019 года являются обоснованными и законными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 684 рублей 26 копеек за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (2 763 640 рублей 17 копеек) с 08.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,5 %.

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (от 14.02.2020), в соответствии с которым начисление неустойки считает необоснованными, так как задолженность по оплате поставленной электрической энергии возникла по вине АО «Севкавказэнерго», которое имеет долговые обязательства перед ответчиком, и является аффелированным лицом по отношению к истцу.

Доводы ответчика о том, что неплатежи, в результате которых были начислена неустойка, возникли по вине АО «Севкавказэнерго», которое имеет долговые обязательства перед ответчиком, однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте, судом не принимаются, поскольку в данном случае нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вине третьих лиц в силу прямого указания закона не является освобождением от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом и доводы о том, что Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» являются аффилированными лицами, поскольку в данном случае долговые обязательства ответчика связаны с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 от 02.03.2010, а правоотношения ответчика с АО «Севкавказэнерго», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республики Северная Осетия-Алания, регулируются иным договором, следовательно, в данном случае не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ПАО «Россети Северный Кавказ» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия – Алания, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Деятельность ответчика также связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

В данном случае установленные тарифы для ПАО «Россетти Северный Кавказ», МУП «Моздокские электрические сети», АО «Севкавказэнерго» в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что тарифы применены неверно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг зависит от оплаты долга АО «Севкавказэнерго», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в сентябре 2019 года услуг, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 684 рублей 26 копеек за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (2 763 640 рублей 17 копеек), начиная с 08.07.2020 по день фактического погашения задолженности обоснованны и правомерны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 70 (ч.3) 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные и обоснованные.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 38 067 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины, с учетом уточненных требований (18 067 рублей), подлежит с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 2 763 640 рублей 17 копеек, неустойку за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 в размере 249 684 рублей 26 копеек, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (2 763 640 рублей 17 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактического погашения долга, и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 067 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяС.Б. Харченко