Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-192964/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192964/22-118-1502
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Хайп» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭмДжиКом» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Форвард лизинг»

о взыскании задолженности по договору от 30.10.2020 №3010/2020 в размере 1 864 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 20/08 от 20.08.2022 г. (диплом АВБ 0213919 от 16.06.2000 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2023 г. (диплом),

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.03.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайп» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭмДжиКом» задолженности по договору от 30.10.2020 №3010/2020 в размере 1 864 200 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2020 между ООО «Хайп» (исполнитель) и ООО «ЭмДжиКом» (заказчик) заключен договор № 3010/2020 по созданию рекламно-информационных сообщений, содержащих видео, изображения, и их последующему размещению в социальных сетях (https://www.instagram.com/, https://www.youtube.com, https://www.tiktok.com, https://zen.yandex.ru) с привлечением блогеров, выбор которых осуществляется заказчиком.

Исполнитель предоставляет услуги, в соответствии с условиями и требованиями заказчика, указанными в приложениях к договору и технических заданиях заказчика, ссылка на которые содержится в приложениях.

В рамках исполнения договора сторонами заключено приложение №14 от 24.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по созданию и размещению рекламно-информационных материалов клиента заказчика, компании Forward Leasing, в соответствии с техническим заданием, согласованным по электронной почте, на общую сумму 7 608 480 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Во исполнение указанных обязательств исполнителем заключены соответствующие договоры с блогерами на подготовку и размещение рекламы.

В период действия договора в рамках рекламного проекта заказчик приостановил согласование и размещение рекламы.

При этом, истец утверждает, что в ходе исполнения договора им осуществлены платежи лицам, которые осуществляли подготовку рекламно-информационных сообщений для публикации.

Так истец произвел оплату в размере 720 000 руб. на размещение рекламы в FAMETIME TV (https://www.youtube.com/channel/UCop3kn61J_3JhrYp7Jddkgw). Блогером подготовлен рекламно-информационный материал.

Истец произвел оплату в размере 500 000 руб. на размещение рекламы в Rozetked (https://www.youtube.com/channel/UCDF_NIAEkcAUvzxe1DUzaQA). Блогером подготовлен сценарий. Однако, после получения информации от ответчика о фактическом прекращении рекламной кампании, с целью экономии денежных средств ответчика, в адрес блогера Rozetked направлено письмо с просьбой вернуть 50% от согласованной стоимости услуг ввиду изменения объема оказываемых услуг. Блогер Rozetked согласился вернуть 250 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 225 000 руб. на размещение рекламы в helenavi (https://www.instagram.com/helenavi/) блогером Elena Pronina. Блогером подготовлен сценарий.

ООО «Хайп» указывает, что ответчик не направлял возражений относительно рекламно-информационных материалов и сценариев, составленных блогерами. Рекламно-информационный материал согласовывался с сотрудником ответчика по электронной почте, указанной в договоре.

Общие расходы истца по оплате привлеченных блогеров составили 1 434 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика комиссии в размере 30% от стоимости услуг, как компенсацию трудозатрат истца по проведению рекламной кампании.

Сумма вышеуказанной комиссии истца оставляет 358 500 руб., в которую включаются расходы истца на заработную плату работников, оплата арендных платежей и платежей на электроэнергию, а также затраты на канцелярские товары.

Общая сумма понесенных истцом расходов и комиссия истца составляют 1 864 200 руб.

В соответствии с п.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 29.03.2022 истец уведомил ответчика о прекращении исполнения приложения № 14 с просьбой оплатить стоимость услуг и возместить фактически понесенные расходы по исполнению.

Направленная истцом претензия оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 приложения № 14 к договору № 3010/2020 от 30.10.2020, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов клиента заказчика, компании Forward Leasing, в соответствии с техническим заданием, согласованным по электронной почте (со стороны заказчика – k.kiladze@mgcom.ru и со стороны исполнителя – modyanova@hypefactory.com).

При этом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами технического задания, как указано в приложении №14 к договору.

Доводы истца о том, что техническое задание указано в самом приложении №14 к договору несостоятельны. В указанном приложении указаны лишь аккаунты блогеров, при этом отсутствуют сведения о том, какого содержания должны быть рекламно-информационные материалы, его наполнение, сценарий и т.п.

Согласно п. 1.1.1. договора, под техническим заданием стороны понимают документ, содержащий требования заказчика к создаваемым исполнителем с привлечением третьих лиц - блогеров, фото/видео-постов и текста к ним.

Приложение № 14 содержит в себе условие о предмете услуг, сроках оказания и стоимости, но не содержит требования к создаваемым РИМ.

Истец указывает, что согласовал техническое задание с уполномоченным лицом со стороны ответчика Кети Киладзе по электронной почте k.kiladze@mticom.ru. Между тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку истца с сотрудником ответчика по электронной почте k.kiladze@mticom.ru, суд не установил, что техническое задание согласовывалось сторонами. Присутствие электронного адреса в копии письма без совершения каких-либо конклюдентных действий данным лицом не является подтверждением/заказом спорных услуг.

Истец без получения соответствующего задания от ответчика и без согласования необходимости отдельных работ (разработка сценариев) и их стоимости, осуществил их заказ у третьих лиц.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует обсуждение сторонами дополнительного соглашения №1 к приложению №14.

Истец оказал часть услуг по указанному дополнительному соглашению №1, а ответчик подписал акт №16 от 28.02.2022г. на сумму 633 600 руб., и осуществил оплату услуг истца, что подтверждается платежным поручением №2188 и не оспаривается истцом.

Однако указанное дополнительное соглашение №1 не имеет отношения к данном спору, так как остальные услуги по приложению №14 не оказаны истцом, заданий на создание РИМ от уполномоченного лица ответчика в адрес истца не поступало.

Поручение истцом третьим лицам заданий по производству рекламных материалов в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком технического задания к договору не свидетельствует о том, что ответчик обязан нести заявленные расходы истца.

Кроме того, требования истца о взыскании комиссии в размере 30% незаконны, поскольку что в приложении №14 согласована твердая стоимость услуг за конкретный результат - размещение РИМ ответчика на канале блогера с достижением - 3,8 млн. охватов.

Ни договором, ни приложением №14 не предусмотрено дополнительных комиссий для истца, а также не предусмотрено обязательство ответчика оплачивать внутренние хозяйственные расходы истца.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ по умолчанию цена в договоре оказания услуг считается твердой.

Кроме того, расходы истца в размере 358 500 руб. являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 709, 779, 781, 782 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Хайп» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова