Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-1546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1546/2017
г.

Тюмень
12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по исковому заявлению от 10.02.2017 №б/н

ООО «Сибирьавтодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ОАО «Жилищно-коммунальное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 155767,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сибирьавтодеталь 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» 155767,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5673,00судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя пропуском срока исковой давности исполнения обязательств по оплате за товар, поставленный 04.05.2013 года. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 05.05.2016 (л.д.49-50).

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, мотивированное истекшим сроком давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 11.02.2014 и просит взыскать 99740,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2014 по 29.04.2016 (л.д.53-54). Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование иска истец указывает, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015, оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу №А70-8080/2015, с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Сибирьавтодеталь» взыскана задолженность в размере 524467,00 рублей (л.д.31-37). По делу 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006776933 (л.д.38-41). Ответчик платежными поручениями №296470 от 25.04.2016 на сумму 300000,00 рублей, №319883 от 28.04.2016 на сумму 200000,00 рублей и №328508 от 29.04.2016 на сумму 82956,00 рублей исполнил обязательства перед истцом по вышеуказанному судебному акту (л.д.42-44). Истец обратился к последнему с претензией, исх.№01/пр/НВ от 16.01.2017, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45-46). Истец, полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до момента его исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму основного долга, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Размер процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму основного долга по расчету истца за период с 12.02.2014 по 29.04.2016 составляет 99740,02 рублей (л.д.55).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом указанного, в силу закона, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 11.02.2014 включительно, период с 12.02.2014 по 29.04.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 524467,00 рублей за период с 12.02.2014 по 25.04.2016; на сумму 224467,00 рублей за период с 26.04.2016 по 28.04.2016; на сумму 24467,00 рублей за период с 28.04.2016 по 29.04.2016 согласно расчету истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 99740,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11627,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от №5 от 23.01.2017 (л.д.7).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Сибирьавтодеталь» 99740,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3990,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сибирьавтодеталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1683,40 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2017 №39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Маркова Н.Л.