Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А46-24211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24211/2023
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021, адрес: Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, улица Тулебаева, дом 38/61, корпус 1) о признании залога прекращенным,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (БИН 991240005540, адрес: Республика Казахстан, <...>), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 (удостоверение адвоката);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», ответчик) о признании права залога по договору залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/010 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» и акционерным обществом «Банк Астаны» в отношении 80 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» прекращенным.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро»), товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее – ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык»).

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Определением от 20.05.2024 принято встречное исковое заявление АО «Банк Астаны» к ООО «Агро Внешпром» об обращении взыскания на предмет залога - 80 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с начальной продажной ценой предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 237 239 671 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторонами договора при разрешении спора подлежит применению право Республики Казахстан, поскольку постоянное место регистрации залогодержателя и ООО «КЭАгро» (должник) находится на территории Республики Казахстан, отношения по кредитному договору от 24.01.2014 № Ю-КД00009-32-14, в обеспечение которого заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/010, урегулированы правом Республики Казахстан; законодательство Республики Казахстан исключает применение к отношениям, при которых залогодатель не является должником, положений о поручительстве; по сведениям ответчика, Третейский суд города Алматы прекратил деятельность в 2016 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» (в настоящее время – АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 24.01.2014 № Ю-КД00009-32-14 (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 300 000 000,00 (один миллиард триста миллионов) тенге 00 тиын (далее «кредит») на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с «24» января 2014 г. до «01» августа 2022 г.

Заемщик осуществляет погашение кредита, вознаграждения, штрафов, пени и прочих платежей (далее «Задолженность») в безналичном или наличном порядке.

Метод погашения кредита - основной долг равными долями, первое погашение произвести 05.12.2015 года, последующие - ежегодно, по пятым числам декабря каждого года. Вознаграждение - ежеквартально, первое погашение произвести 05.03.2014 года, последующие - по пятым числам марта, июня, сентября, декабря.

Кредит предоставляется на следующие цели: рефинансирование действующей задолженности за счет средств АО «НУХ» Казагро в рамках применения мер финансового оздоровления субъектов АПК (в соответствии с Программой по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013-2020гг («Агробизцес-2020»), утвержденной Постановлением Правительства Республики Казахстан №151 от 18.02.2013г) (пункты 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора).

В силу пункта 18.4 договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством РК.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/010 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога (принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанная доля участия составляет 80 (Восемьдесят) % от размера уставного капитала общества), а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 1 231 273 892,80 (Один миллиард двести тридцать один миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) тенге 80 тиын (в российских рублях 237 239 671,06 (Двести тридцать семь миллионов двести тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один рублей 06 копеек), в соответствии с отчетом об оценке предмета залога. Указанная стоимость, с которой стороны взаимно согласны, установлена отчетом об оценке предмета залога № 375-Z-I от «02» апреля 2014г., подготовленным ТОО «BEM Appraisal» (государственная лицензия №ЮЛ-00780-(19413-1901-ТОО №0145002) , выдана Комитетом регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан 11.02.2010 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - отчет об оценке).

Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 501 443 600.00 (Пятьсот один миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот) тенге 00 тиын (в российских рублях 96 617 264,00 (Девяносто шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре). Все последующие отчеты об оценке предмета залога считать неотъемлемой частью настоящего договора, при условии, если сторонами будут внесены соответствующие изменения в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

3а счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора.

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Как указывает истец, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793, оставленным без изменения постановлением судебной коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан от 16.09.2020, с ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 1 452 445 533 (один миллиард четыреста пятьдесят два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) тенге.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист № 7119-20-00-2/1793-1.

По мнению истца, поскольку условиями договора залога установлено прекращение его действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору; кроме того, срок действия залога не установлен, а ООО «Агро Внешторг» не являлось стороной кредитного договора и ответчиком не предъявлен иск к истцу в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, следовательно, действие последнего прекращено.

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указывает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое, в свою очередь, исключает применение к отношениям, при которых залогодатель не является должником, положений о поручительстве.

Соответственно, поскольку ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» допущено ненадлежащее исполнение обязательств, сумма предоставленного кредита не возвращена, на заложенное истцом имущество следует обратить взыскание.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статьям 329, 358.15 ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательства относится залог прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Как следует из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору залога истцом, не являющимся стороной кредитного договора, передана в залог ответчику принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «КЭАгро» в размере 80 %, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2014 внесена запись № 2145543458993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом ответчик полагает, что указанные положения нивелируются ввиду применения права Республики Казахстан, поскольку место регистрации должника и залогодержателя находится на территории указанной страны; договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, условиями которого прямо предусмотрено применение права Республики Казахстан.

В пункте 6.10 договора залога указано, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, однако конкретизация применимого права в договоре не содержится.

Однако АО «Банк Астаны» не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ).

Как указано в пункте «е» статьи 11 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку сделка была совершена в городе Омске, место регистрации залогодателя находится на территории Омской области, то судебный спор разрешается в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, споры, возникшие из заключенного сторонами договора, подпадают под действие законодательства Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 5.1 договора, в настоящее время неисполнима, поскольку Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность, поэтому дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области по правилам подсудности корпоративных споров (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что согласно пункту 6.3 договора залога его действие прекращается с момента выполнения должником всех обязательств по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Между тем согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 отметила, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Соответственно, поскольку срок наступления обеспечиваемого обязательства по кредитному договору наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанного дня к истцу не предъявлялся, право залога доли в уставном капитале следует признать прекращенным.

С учетом предъявления встречного иска по истечении годичного срока с момента наступления приведенных обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» удовлетворить.

Признать право залога акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) по Договору залога № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/010 от 25 июля 2014 года между ООО «Агро Внешторг» (ОГРН <***>) и АО «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в отношении 80 % доли в уставном капитале ООО «КЭАгро» (ОГРН <***>) прекращенным.

Взыскать с акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в пользу ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков