Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А03-5780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5780/2019
г. Барнаул
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Григорьевой Е.А., Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строительно – проектно – промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско – рекреационного типа «Бирюзовая катунь», с. Алтайское (ОГРН <***>) о взыскании 3 790 985 руб. 61 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Строительно – проектно - промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (далее – СПП ОАО «Стройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-реакционного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – АО «Особая экономическая зона туристско-реакционного типа «Бирюзовая Катунь», ответчик) о взыскании 3 790 985 руб. 61 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту №ТР-57/10073 от 06.09.2010, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату долга в полном объеме и заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва ответчик представил в материалы дела, заверенные копии платежных поручений в обосновании своей позиции по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03- 15942/2016 Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А03-15942/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.09.2010 между ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (заказчик) и СПП ОАО «СтройГАЗ» (подрядчик) заключен контракт № ТР-57/10073, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных контрактом, а также в счет стоимости работ по контракту осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Согласно статье 1 контракта, для целей контракта его стороны договорились понимать:

- под понятием «объект» - производственно-эксплуатационная база, автостоянка на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Алтайского района Алтайского края (2-я очередь);

- под понятием «работы» - работы по подготовке территории строительства, строительству основных объектов строительства, объектов подсобного и обслуживающего назначения, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта, включая строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение объекта сетями и системами инженерно-технического обеспечения, возведение временных зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 к контракту), стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом, составляет 98 070 343 руб. 21 коп., включая НДС (18%) 14 818 933 руб. 71 коп., и согласована сторонами в расчете стоимости выполняемых работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям дополнительного соглашения №11 от 29.10.2013 к контракту дата выполнения работ – 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных контрактом, а также в счет стоимости работ по контракту осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 6.2.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 11 402 712 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 1 739 396 руб. 89 коп., что составляет 10 (десять) % стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 10 (десяти) % стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5 (пяти) %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядядком работы.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2011 к дополнительному соглашению №2 пункт 6 изложен в следующей редакции: «Счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса, 17,05% в счет погашения дополнительного аванса и 5% удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода».

25.06.2011 между сторнами заключено дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому дата окончания работ подрядчиком – 22 октября 2011 г., стоимость работ составляет 96 176 897 руб. 05 коп.

20.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №7, в котором срок окончания работ перенесен на 25 августа 2012 г.

24.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №8, в котором срок окончания работ перенесен на 30 июня 2013 г.

28.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №10, в котором срок окончания работ перенесен на 31 декабря 2013 г., стоимость работ увеличена до 97 784 725 руб. 05 коп.

29.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №11, в котором стоимость работ увеличена до 98 070 343 руб. 21 коп.

При предъявлении исковых требований истец ссылался, что в 2012-2013 годах СПП ОАО «СтройГаз» самостоятельно и с участием привлеченных субподрядчиков выполнило в 2012-2013 годах работы по данному контракту на сумму 9 512 936 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимоси выполненных работ и затрат, а согласно данных бухгалтерии истца и в соответствии с подписанным сторонами актом сверки ответчик оплатил 6 597 760 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 3 790 985 руб. 61 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено в судебном заседании, СПП ОАО «Стройгаз» в подтверждение стоимости работ представлена справка КС-3 № 19 от 31.10.2013, согласно которой с начала периода подрядчиком выполнены работы на сумму 94 128 791 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом представлены акты КС-2 № 1 от 26.10.2010 на сумму 553 783 руб. 99 коп., № 1 от 26.11.2010 на сумму 59753 руб. 70 коп., № 3 от 22.12.2010 на сумму 14 761 046 руб. 71 коп., справкой КС-3 от 22.12.2010 на сумму 924 000 руб., № 1 от 27.01.2011 на сумму 486 501 руб. 34 коп., № 1 от 25.02.2011 на сумму 1 143 959 руб. 63 коп., №1 от 29.03.2011 на сумму 7 508 952 руб. 33 коп., №1 от 28.04.2011 на сумму 7 999 375 руб. 12 коп., № 1 от 29.06.2011 на сумму 3 178 057 руб. 63 коп., № 1 от 29.07.2011 на сумму 4 761 003 руб. 67 коп., б/н от 31.08.2011на сумму 0 руб., № 1 от 20.09.2011 на сумму 15 858 260 руб. 54 коп., б/н от 31.10.2011 на сумму 24 347 694 руб. 28 коп. , б/н от 30.11.2011на сумму 461 735 руб., б/н от 30.12.2011 на сумму 120 667 руб. 54 коп., № 1 от 29.09.2012 на сумму 3 985 613 руб. 44 коп., №1 от 31.10.2012 на сумму 3 066 555 руб. 89 коп., № 1 от 30.06.2013 на сумму 298 948 руб. 45 коп., №1 от 31.07.2013 на сумму 727 540 руб. 07 коп., № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 145 921 руб. 85 коп., № 2 от 31.10.2013 на сумму 285 618 руб. 16 коп., № 1 от 31.12.2013 на сумму 2 738 руб. 61 коп., на общую сумму 90 246 187 руб. 94 коп.

Исходя из анализа справки КС-3 № 19 от 31.10.2013, а также с учетом акта КС-2 за декабрь 2013г. на сумму 2 738 руб. 61 коп., всего подрядчиком выполнено работ на сумму 94 131 529 руб. 96 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ по указанному договору подрядчик представил платежные поручения на сумму 96 156 463 руб. 49 коп., что следует из расчетов ответчика (л.д.21 т.2 и л.д. 43 т.2), и подтверждается платежными поручениями № 1936 от 08.11.2013 на сумму 1 024 358 руб. 77 коп., № 1391 от 09.08.2013 на сумму 494 363 руб. 48 коп., № 1229 от 15.07.2013 на сумму 203 135 руб. 47 коп., № 1590 от 29.11.2012 на сумму 2 083 724 руб. 73 коп., № 1591 от 29.11.2012 на сумму 2 708 224 руб. 34 коп., № 153 от 22.02.2012 на сумму 81 993 руб. 59 коп., № 2049 от 27.12.2011 на сумму 313 748 руб. 94 коп., № 2050 от 27.12.2011 на сумму 1 451 271 руб. 41 коп., № 1473 от 15.11.2011 на сумму 2 507 952 руб. 28 коп.. № 1474 от 15.11.2011 на сумму 16 544 258 руб. 26 коп., № 1293 от 10.10.2011 на сумму 8 990 664 руб. 78 коп., № 45 от 25.01.2011 на сумму 924 000 руб., № 46 от 25.01.2011 на сумму 12 546 889 руб. 71 коп., № 184 от 01.03.2011 на сумму 12 865 370 руб. 55 коп., № 242 от 11.03.2011 на сумму 1 173 279 руб. 72 коп., № 409 от 15.04.2011 на сумму 6 678 849 руб. 04 коп., № 516 от 13.05.2011 на сумму 6 213 924 руб. 43 коп., № 1112 от 05.09.2011 на сумму 3 584 033 руб. 60 коп., № 1186 от 20.09.2011 на сумму 3 235 101 руб. 99 коп., № 1233 от 26.09.2011 на сумму 12 531 318 руб. 40 коп.

Доказательства того, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены в счет оплаты работ по другим договорам, истец суду не представил, в то время как ответчик утверждал, что все вышеуказанные платежи перечислены по спорному договору.

Таким образом, расчет за выполненные работы произведен ответчиком в полном объеме. Более того, на стороне истца имеет место неотработанный аванс.

Помимо этого, даже в случае наличия недоплаты по спорному договору по условиям последнего заказчик вправе осуществить удержание обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2.

Указанный обеспечительный платеж удерживается в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком не предоставлено, в связи с чем заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ до дня истечения гарантийного срока.

При этом счета за выполненные работы должны были выставляться за вычетом 5% удерживаемого гарантийного обеспечения.

Счета на оплату у сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом этого, предполагается, пока не доказано иное, что оплата по платежным поручениям производилась за минусом обеспечительного платежа.

По расчету суда размер обеспечительного платежа должен составить 4 706 576 руб. 49 коп., что превышает заявленную истцом сумму долга по договору.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец пояснял, что просит взыскать задолженность по актам КС-2, подписанным в период с 2012 – 2013г.г.

Вместе с тем, срок давности по требованиям о взыскании долга (за исключением обеспечительного платежа) истцом пропущен.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Последний акт КС-2 подписан 31.12.2013.

Таким образом, с учетом срока на оплату в 10 банковских дней, срок давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы истек не позднее 31.01.2017.

Акт сверки расчетов подписан 30.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем не свидетельствует о перерыве данного срока.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ введены в действие Законом № 42-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого, что положения ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу положений настоящего Федерального закона (01.06.2015).

Учитывая, что право требования по оплате долга возникло до вступления в силу указанного закона, оснований для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.08.2019 по делу №А81-9464/2018.

С учетом изложенного, по требованиям о взыскании долга за выполненные работы срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом по ходатайству истца, учитывая нахождение последнего в процедуре конкурсного производства, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать со Строительно – проектно – промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова