Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А43-34559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34559/2021


г. Нижний Новгород 01 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-636), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРЕМИУМАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач Нижегородской области,

о взыскании 2 633 610 руб. 41 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРЕМИУМАРМ» (далее – ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании 1 479 951 руб. 80 коп. долга, 570 357 руб. 60 коп. неустойки и 583 301 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Прометей» не произвело оплату за поставленный товар по договору поставки № ТД/04/06/2021/<***> от 04.06.2021 на сумму 1 479 951 руб. 80 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 25.08.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 1 479 951 руб. 80 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.12.2021.

Арбитражный суд определением от 20.12.2021 отложил судебное заседание до 25.01.2021.

В связи с произведенной ответчиком по платежному поручению № 170 от 22.12.2021 частичной оплатой на сумму 100 000 руб. от истца 19.01.2022 в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ» просит суд взыскать с ООО «Прометей» 1 379 951 руб. 80 коп. долга, 570 357 руб. 60 коп. неустойки и 577 381 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд по правилам статьи 49 АПК РФ принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчик в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № ТД/04/06/2021/<***> от 04.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в размере 100% в течение 20 календарных дней с даты получения товара на основании выставленного поставщиком счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ» осуществило поставку товара на общую сумму 2 679 951 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № УТ-1313 от 04.06.2021, УПД № УТ-1353 от 08.06.2021, УПД № УТ-1369 от 09.06.2021, УПД № УТ 1371 от 09.06.2021, № УТ-1400 от 10.06.2021, УПД № УТ-1402 от 10.06.2021, УПД № УТ-1443 от 15.06.2021, УПД № УТ-1525 от 17.06.2021, УПД № УТ-1533 от 18.06.2021, УПД № УТ-1590 от 22.06.2021, УПД № УТ-1639 от 24.06.2021, УПД № УТ-1661 от 28.06.2021, УПД № УТ-1662 от 28.06.2021, УПД № УТ-1898 от 09.07.2021, УПД № УТ-1922 от 12.07.2021, УПД № УТ-1979 от 14.07.2021, УПД № УТ-1998 от 16.07.2021, УПД № УТ-2103 от 21.07.2021, УПД № УТ-2104 от 21.07.2021, УПД № УТ-2105 от 21.07.2021, УПД № УТ-2142 от 23.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 52 от 09.07.2021 и № 65 от 21.07.2021 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 200 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 22.12.2021.

В этой связи задолженность по оплате поставленного товара составила 1 379 951 руб. 80 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик о фальсификации представленных универсальных передаточных документов не заявлял, доказательств оплаты поставленного по договору товара не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 379 951 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2021 по 18.10.2021 в размере 577 381 руб. 20 коп.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4 договора).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что требование истца в отношении взыскания с должника процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.4 и не противоречит требованиям нормы статьи 823 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2021 по 18.10.2021, исходя из 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, составляет 577 380 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая, что условия о коммерческом кредите согласованы сторонами, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов по предоставленному коммерческому кредиту является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 577 380 руб. 96 коп за период с 19.06.2021 по 18.10.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570 357 руб. 60 коп. за период с 09.07.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за нарушение сроков оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2021 по 18.10.2021 составляет 571 467 руб. 65 коп. Однако, принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 по 18.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 570 357 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.




В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО ТД «ПРЕМИУМАРМ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРЕМИУМАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 527 690 руб. 36 коп. задолженности, из которых: 1 379 951 руб. 80 коп. – основной долг, 570 357 руб. 60 коп. – неустойка за период с 09.07.2021 по 18.10.2021, 577 380 руб. 96 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом с 19.06.2021 по 18.10.2021, а также 36 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРЕМИУМАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1768 от 19.10.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан