Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-16820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16820/2022
20 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022


Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРГЕНЕВА 27" (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМПОЗИТОРА КАСЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ П15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2019)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №22/2022 от 05.10.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТУРГЕНЕВА 27" (далее по тексту – ООО «Тургенева 27», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП Шах С.З., Предприниматель, ответчик), с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика:

-сумму неосновательного обогащения в размере 850 000,00 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 91 060,95 руб.;

-взыскать проценты на сумму долга на день принятия решения;

-взыскать проценты на сумму долга на день возврата суммы неосновательного обогащения;

-а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 821,00 руб., уплаченные в соответствии с платежным поручением № 83 от 26.08.2022 г.

Определением от 01.09.202 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2022.

В связи с временным отсутствием судьи Можаровой М.Е. с 12.10.2022 г., по причине нахождения на больничном, рассмотрение дела в назначенное время было невозможно, суд отложил предварительное судебное заседание на 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 15.11.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд принял к производству уменьшение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ), а также отложил судебное заседание на 13.12.2022.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что по сути оно направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уменьшения.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что денежные средства частично возвращены истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тургенева 27» произвело оплату на счет Предпринимателя 850 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 118 от 22.07.2021г. на сумму 300 000,00 руб., № 122 от 26.07.2021г. на сумму 350 000,00 руб. и № 125 от 28.07.2021г. на сумму 200 000,00 руб., с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 2097 от 16.07.2021г.».

Вместе с тем, как указывает истец соответствующий договор между сторонами так и не был заключен, работы ИП Шах С.З. для ООО «Тургенева 27» не выполнялись, услуги не оказывались.

24.06.2022 в адрес ответчика Обществом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 850 000,00 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 932 880,81 руб. Ответ на претензию получен не был.

Как следует из текста искового заявления, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договор подряда № 2097 от 16.07.2021г, который указан в платежных поручениях истца о перечислении ответчику суммы в размере 850 000,00 руб.

Также ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств возврата Обществу денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 850000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истец (с учетом принятого судом уточнения) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату вынесения решения и на дату фактического возврата денежных средств.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт получении я денежных средств в размере 850 000,00 руб., а также указал, что письменных доказательств возврата денежных средств представить не может.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 6 462,33 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения с последующим взысканием на дату возврата денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на 13.12.2022 размер процентов составляет 12 750,00 руб., расчет выглядит следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


850 000

02.10.2022

13.12.2022

73

7,50%

365

12 750



В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 821,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 26.08.2022.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения (принимая во внимание сумму основного долга и процентов на день принятия решения), с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 20 255,00 руб. В указанном размере расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, сумма в размере 1566,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ, ст. 33.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРГЕНЕВА 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 750,00 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 255,00 руб.

Продолжить с 14.12.2022 взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРГЕНЕВА 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата при сумме долга равной 850 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУРГЕНЕВА 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 566,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова