Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А27-17115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17115/2016
город Кемерово
14 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения 06 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют +», г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 52 646,68 руб.

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее также – ответчик, ООО «СК«СДС») о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 52 646,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, обязан в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспаривал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2015 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области в результате падения с крыши здания по ул. Чекмарева, д.13 листа металлического профиля были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200,  государственный регистрационный знак <***> застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии АА № 101039586 от 02.06.2014. Организации, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, истцом перечислено за ремонт поврежденного транспортного средства 53 022 руб.

Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 отражены в извещении о повреждении транспортного средства от 27.04.2015, а также в постановлении Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015, представленными в материалы дела, обстоятельства происшествия указаны в названном документе отдела полиции.

В соответствии с Расчетом износа транспортного средства к убытку № 729-171-2771796/15 от 15.12.2015, составленного оценщиком экспертом-автотехником ФИО2, сумма ущерба с учетом износа составляет 52 646,68 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность организации, обслуживающий дом по адресу: <...> (ООО «Абсолют +») была застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности обслуживающих организаций жилищно-коммунального хозяйства № ЖКХ-000305/15-256 от 14.01.2015.

Невозмещение ООО «СК «СДС» суммы страховой выплаты в порядке суброгации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения листа металлопрофиля 19.04.2015 с дома № 13 по ул. Чекмарева в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Так, истцом в материалы дела представлено Постановление из Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 21.04.2015, в котором содержатся показания свидетелей происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют +» в письменных пояснениях указывает, что крыша дома № 13 по ул. Чекмарева в г. Ленинск-Кузнецкий покрыта рубероидом, однако кроме указанных пояснений иных доказательств не приведено.

Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: <...>, ОГРНИП 312420531100135, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

25.04.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 86Т-04/2017 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент происшествия 19.04.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 28 700 руб.

Оценив экспертное заключение № 86Т-04/2017 от 25.04.2017, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертом полно и подробно проведено исследование, выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Истцом не представлены возражения в отношении экспертного заключения № 86Т-04/2017 от 25.04.2017 и определенного размера восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 30.05.2017, указал, что согласен с выводами эксперта, судебную экспертизу не оспаривает.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 28 700 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 8 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Судебные издержки ответчика в размере 3 638,85 руб. на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части требований, удовлетворенных судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 28700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 148 руб., а всего 29 848 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы на производство экспертизы 3 638,85 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна