Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-519/2017
г. Ижевск
05 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 720 руб. неустойки, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 27 720 руб. неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»). Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. расходов на составление и направление претензии, 15000 руб. на оплату услуг представителя, а также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 16.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 Chevrolet Niva г/н <***> был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль NISSAN ALMERA г/н C393HP/18. Виновный в ДТП установлен не был.

27.10.2015 ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 26600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 576/1215И размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта фактически составил 70 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом невозможности установления вины водителей составила 35 400 руб.

Таким образом, сумма не произведенного страхового возмещения составила 8800 руб.

11.01.2016 потерпевший на основании договора цессии №3 передал истцу права требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по делу № А71-5245/2016 взыскано оставшееся страховое возмещение в размере 8800 руб.

Страховое возмещение в полном объёме фактически взыскано в принудительном порядке 27.09.2016.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки исчислил за период с 17.11.2015 по 27.09.2016 неустойку в общей сумме 27720 руб. и направил 01.12.2016 ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Ответчик по требованию истца выплату неустойки не произвел, что послужило последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал в отзыве на несоразмерность исчисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил пояснения на доводы ответчика (л.д. 18-20).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по делу № А71-5245/2016, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место 16.10.2015 ДТП страховым случаем и обязано было произвело выплату страхового возмещения. Также, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции до 23.06.2016, в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела № А71-5245/2016, претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения была получена ответчиком 21.04.2016, фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи, с чем период начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать пятидневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в данном случае срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения истек 25.04.2016, неустойка по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит исчислению с 26.04.2016 по 27.09.2016 и составляет 13 640 руб., произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 10 раз до 1364 руб., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1364 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат возмещению ответчиком лишь в части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора, фактически оказанный объем услуг и действия ответчика, выразившиеся в возникновении судопроизводства по делу.

С учетом вида и категории спора, его сложности и фактических временных затрат на составление претензии, подготовку иска и материалов, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающем 6000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 2952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 74 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции удовлетворению и дополнительному возмещению за счет ответчика не подлежат, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и условий договора на оказание юридических услуг №1428 от 10.01.2017, который не выделяет расходы на подачу искового заявления, что предполагает включение почтовых расходов в сумму вознаграждения представителя.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1364 руб. неустойки, 2952 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Шумилова