Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А51-15624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15624/2020
г. Владивосток
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250523700013, дата государственной регистрации: 24.08.2004)

о взыскании 14 677 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №250 от 01.10.2013 в размере 14 664 руб. 85 коп. за период с января по май 2020, пени в размере 12 руб. 29 коп. за период с 19.03 2020 по 05.04.2020 (согласно расчету).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие, по тексту которого, поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть судебное заседание без участие представителя истца.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик явку в суд не обеспечил, при этом, копии определений о рассмотрении спора в арбитражном суде с его участием направлялись ответчику по адресу его местонахождения.

Направленные судом почтовые отправления возвращены почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 250 от 01.102013, в период с января по май 2020 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии общей стоимостью 14 664 руб. 85 коп., что ответчиком не оспорено.

Стоимость фактически отпущенной тепловой энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец направил ему претензию, которая оставлена без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком начислений за полученную тепловую энергию за период с января по май 2020 года, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора, ответчик не произвел оплату начислений за поставленный энергоресурс за период с января по май 2020 года.

Учитывая, что факт поставки энергоресурса в указанном периоде и его объем подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 14 664 руб. 85 коп. за период с января по май 2020 года заявлено правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 (согласно расчету) на сумму 12 руб. 29 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного энергорсурса, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.155 ЖК РФ за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной с января по май 2020 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд установил из материалов дела, в том числе ходатайства истца о приобщении дополнительных документов вх. № 142269 от 06.10.2020, что указанная сторона, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска, представила копию платежного поручения № 30184 от 01.10.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, доказательства наличия у истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 14 664 рубля 85 копеек основного долга, пени в размере 12 рублей 29 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.