Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А04-6552/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5701/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании «Фу Линь Юань»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-6552/2015

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фу Линь Юань»

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Семеняк Светланы Витальевны незаконными

в рамках дела о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7) несостоятельным (банкротом)


Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 31.07.2015.

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 08.10.2018 процедура продлена в очередной раз, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 11.03.2019.

В рамках этого дела конкурсный кредитор должника - Сунфэньхейская Торгово-экономической Компании «Фу Линь Юань» (далее – Компания) 13.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом незаконными и повлекшими убытки Компании в размере 1 704 403,28 руб. В обоснование своих требований Компания указала на отказ конкурсного управляющего произвести погашение задолженности, относящейся к третьей очереди реестра, при наличии денежных средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом незаконными и нанесшими убытки Компании как конкурсному кредитору; принять по делу новое решение – взыскать с конкурсного управляющего Обществом в пользу Компании убытки в сумме 1 704 403,28 руб. Не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает на нерассмотрение коллегией ходатайства Компании от 07.10.2018 о приобщении дополнительных документов (выписка по счету и др.), имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; на то, что апелляционный суд не изготовил и не направил в адрес Компании письменно запрошенный протокол судебного заседания. Полагает нарушенными нормы материального права – пункты 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом не установлена задолженность Общества по выплатам кредиторам первой и второй очередей реестра; суд не учел, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2018 остаток денежных средств на счете должника составил 14 257 858 руб. Апелляционный суд не проверил, для каких целей конкурсному управляющему необходима столь значительная сумма, учитывая, что реализация имущества предполагает получение денежных средств в конкурсную массу. Также считает неучтенным апелляционным судом то, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы на сайте ЕФБР информации о реализации имущества должника не было 5 месяцев, подлежащее реализации имущество появилось после обращения заявителя в суд. Указывает на длительность процедуры (на день рассмотрения апелляционной жалобы – 3 года) и длительность нераспределения конкурсным управляющим значительных сумм (5 месяцев). Считает, что конкурсный управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства, имея значительные суммы, не производит расчеты с кредиторами третьей очереди, при этом получает вознаграждение за неисполнение своих обязанностей за счет принадлежащих конкурсным кредиторам средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Сообщает, что по состоянию на 20.07.2018 остаток денежных средств на счете должника составил 7 197 649 руб. Отмечает, что для распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди необходимо завершить оплату текущей задолженности, которую в настоящее врем трудно сформировать, учитывая продление процедуры конкурсного производства и невозможность точного определения её окончания. Приводит перечень текущих платежей и указывает на продолжающееся начисление таких платежей. Утверждает, что по окончанию текущих платежей денежные средства будут распределены кредиторам третьей очереди реестра пропорционально установленным требованиям.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсный кредитор считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении расчетов с кредиторами третьей очереди при наличии на счете должника денежных средств.

В силу пунктов 1-3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и оценив материалы дела, пришли к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения. При этом установили, что формирование конкурсной массы и её реализация на момент рассмотрения заявления не окончены, что, в свою очередь, препятствует определению размера текущих обязательств и переходу к расчетам с реестровыми кредиторами.

То, что судом не выявлена (отсутствует) задолженность Общества по выплатам кредиторам первой и второй очередей реестра, не влияет на правильность сделанного вывода, поскольку в данном случае препятствием для перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди явилось наличие текущей задолженности, которая погашается до начала расчетов с кредиторами, чьи требования учтены в реестре.

Наличие и размер остатка денежных средств на счете должника сами по себе не обязывают конкурсного управляющего отступить от общего правила, предписывающего во внеочередном порядке погашать за счет конкурсной массы текущие расходы. Следует отметить, что остаток на счете не является постоянной величиной - этот остаток по состоянию на 20.06.2018 (информация учитывалась при разрешении спора в суде первой инстанции) составлял 7 197 649 руб., представленные в апелляционный суд выписки свидетельствуют об увеличении после указанной даты суммы остатка до 14 257 858,13 руб. на конец дня 17.09.2018.

Увеличение размера денежных средств на счете должника не является безусловным основанием для начала расчетов с реестровыми кредиторами. Так, направленные на формирование конкурсной массы мероприятия по настоящему делу ведутся, длительность процедуры и, как следствие, размер текущих обязательств на данном этапе не представляется возможным достоверно рассчитать для целей резервирования денежных средств на погашение текущих обязательств с тем, чтобы определить сумму, подлежащую направлению на расчету с текущими кредиторами.

Доводы о том, что: апелляционный суд не проверил цели конкурсного управляющего, для достижения которых ему необходима имеющаяся на счете должника сумма; на сайте ЕФРСБ 5 месяцев отсутствовала информация о реализации имущества должника; процедура ведется длительный срок; управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства, – не принимаются. При этом суд округа поддерживает указания суда апелляционной инстанции на то, что императивного ограничения срока проведения процедуры банкротства не установлено, а умышленное затягивание процедуры конкурсным управляющим с целью увеличения текущего расходования не подтверждено доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Следует также отметить, что для реализации имущества в ряде случаев необходимо проведения предварительных мероприятий (поиск, истребование, оценка); реализация имущества является не единственным способом пополнения конкурсной массы; счет должника может пополняться также за счет взысканных с контрагентов денежных средств и применения последствий недействительности сделок. В рассматриваемом случае динамика изменений по счету должника свидетельствует о таком пополнении.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционным судом не нашли своего подтверждения. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела и учтены судом второй инстанции при разрешении спора; эти документы не опровергают сделанных по результатам рассмотрения спора выводов. Заверенный протокол судебного заседания изготовлен апелляционным судом и направлен в адрес заявителя, что подтверждается приложенным им самим письмом от 21.11.2018, в котором также правильно указано на возможность ознакомления с протоколом посредством электронного ресурса.

Нарушений, которые влекут отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПКР РФ, при разрешении обособленного спора судами не допущено. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин