Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-35786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35786/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 936 277руб.31коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №5 от 03.09.2019 г., наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании БГУ, ЦВ №308332 от 03.06.1996 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2019 г., наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО БГУ, регистрационный номер 341 от 06.07.2016 г.


Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987руб.60коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 32 289 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 681руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконным и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца он заключил с ответчиком договор подряда №17 от 07.07.2018, в целях выполнения работ подрядчиком (ООО "Кварта" в последующем переименованное в ООО «Магистраль строй») по заданию заказчика (общества «Билдинг») по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер №2,8,11» (п.1.1 договора).

Цена договора, согласно п. 2.1., установлена в размере 25 150 916 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ с даты подписания договора до 30.04.2019г.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены указанные в п. 1.1 договора работы на общую сумму 9 903 987 руб. 60 коп. Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ на указанные суммы уклонился, в связи с чем, акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец устные договоренности (представитель истца пояснила в судебном заседании 18.12.2019 года), достигнутые с ответчиком, выполнил, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. Истец полагает, что своими дальнейшими действиями (участие в процессе введения объекта в эксплуатацию), ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных для него работ. Со стороны ответчика оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Невыполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела, во всех документах, представленных истцом в качестве доказательств, отсутствуют подпись генерального директора ответчика либо иного уполномоченного лица, а так же печать ответчика.

Так же отсутствует факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон.

Таким образом, суд полагает, что договор являлся не заключенным, а также не представлены однозначные доказательства безусловно свидетельствующие о фактическом исполнении договора.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанная норма ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Магистраль строй" ссылается на то, что им были выполнены работы по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер №2,8,11», общая сумма которых составила 9 903 987 руб. 60 коп.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 903 987 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом, локальный сметный расчет к договору № 17 от 07.07.2018г. на спорные работы, предъявляемые истцом к оплате в рамках настоящего дела, между сторонами надлежащими лицами не подписаны, не согласованы и не утверждены. Соответственно, объемы, виды, содержание и стоимость данных работ сторонами не согласованы.

Кроме того, суд отмечает, что ни договором № 17 от 07.07.2018г. ни локальными сметными расчетами не согласованы также срок начала выполнения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ и предмете договора является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда соответствующих условий, договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относятся спорные правоотношения, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств суд не может считать согласованными условия о предмете договора, стоимости работ и сроках начала и окончания выполнения работ, постольку данный договор не может считаться заключенным.

В этой связи представленные истцом односторонние акты, сами по себе не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом было представлено в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №1-№10, листы согласования КС-2, договор участия в долевом строительстве №0001/ГЛ-8 от 05.08.2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-03308000-665Ж-2015, копия заключения №26/У и письма истца на направленные в адрес ответчика.

Однако, указанные документы судом как доказательства не принимаются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт ввода в эксплуатацию жилого дома сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора и согласии принять работы как заказанные в предъявленном объеме и стоимости.

Указанные документы не компенсируют и не восполняют отсутствие соглашений по условиям о предмете и сроке договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключённым.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ также не признаются судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку факт получения именно от ООО «Билдинг» задания на выполнение спорных видов работ истцом не подтвержден.

Также, согласно статье 746 (пункту 1) ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, судом установлено, что смета к договору со стороны заказчика работ утверждена не была, более того смета составлена 25.09.2019г. т.е. после выполнения работ.

Сам по себе факт направления актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством наличия у сторон обязательств друг перед другом, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В дело не представлена проектно-сметная и рабочая документация, на основании которой им проводились спорные работы на объекте, при этом в представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, ввиду отсутствия договорных отношений, оформленных в установленном ГК РФ порядке, отсутствия безусловных доказательств наличия фактически сложившихся отношений в рамках спорного договора, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на односторонних документах истца, которые сами по себе, при отсутствии оформленных договорных отношений, не могут подтверждать заявленные исковые требования.

Довод истца о том, что задолженность в размере 9 903 987 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца судом не принимается в виду того, что истцом не доказан факт получения им задания от ответчика, выполнение спорных работ именно для него, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Суд, установив, что ответчик заказчиком работ не являлся, договорные отношения, равно как и обязанность ответчика оплатить результат работ, произведенных истцом, отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд не подвергает сомнению сам факт выполнения спорных работ истцом, однако, это обстоятельство в силу вышеизложенного не позволяет возложить обязанность по их оплате на ООО "Билдинг".

В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов