Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-25105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25105/2021

«03» марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, 25-Летия Братскгэсстроя (Падун ж/р) улица, дом 44 а, офис 211)

о взыскании 37 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК МАШИНЫ" (далее – истец, ООО «Сибтрак машины») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (далее – ответчик, ООО «Илга») с требованиями о взыскании неустойки в размере 37 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за юридические услуги.

Определением суда 13.12.2021 исковое заявление принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 22.02.2022, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес в рамках исполнения договора поставки товара № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017. Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена с просрочкой, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском. При этом право требования задолженности истца возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № СТ-СМ/2 от 21.02.2021.

Ответчик с требованиями не согласился в части взыскания судебных расходов, размер заявленных расходов 25 000 руб. полагает завышенным и просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По существу заявленных требований ответчик указал на оплату заявленной суммы неустойки в размере 37 000 руб. 04 коп., представил платежное поручение № 1777 от 18.01.2022.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2017 между ООО «Сибтрак» (поставщик) и ООО «Илга» (покупатель) заключен договор поставки № СТ/ИЛ-18/102017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя с периодичностью, согласованной сторонами.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора. В случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы (пункт 7.2).

В подтверждение факта поставки товара по договору № СТ/ИЛ-18/102017 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-72 от 12.02.2020 на сумму 820 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки покупателем не исполнены, в подтверждение наличия задолженности по договору № СТ/ИЛ-18/102017 в материалы дела представлены акт сверки за период 1 квартал 2020 года между ООО «Сибтрак» и ООО «ИЛГА», а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020, согласно которого сумма задолженности на стороне ООО «Илга» составляет 370 000 руб. 36 коп.

Впоследствии, 21.02.2021 между ООО «Сибтрак» (цедент) и ООО «Сибтрак Машины» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-СМ/2, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Илга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 370 000 руб. 36 коп., в том числе: 370 000 руб. 36 коп. – основного долга по договору поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017, подтверждаемого следующими документами: договором поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017; универсальным передаточным документом № 72 от 12.02.2020 (пункт 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2).

Цедент, в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора обязуется уступить цессионарию право требования в размере 370 000 руб. 36 коп. на условиях настоящего договора; передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента заключения договора оригиналов документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3.1.2).

Цессионарий, в соответствии с пунктом 3.2.1 обязуется рассчитать с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 370 000 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 21.02.2021 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора № СТ-СМ/2 уступки требования от 21.02.2021, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Илга» в размере 370 000 руб. 36 коп. – основного долга по договору поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017, подтверждаемого следующими документами: договором поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017; универсальным передаточным документом № 72 от 12.02.2020.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 370 000 руб. 36 коп. и неустойку в размере 37 000 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления оплата задолженности в размере 370 000 руб. 36 коп. ответчиком произведена, требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора поставки подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017 в адрес ООО «Илга» поставлен товар, в подтверждение чего в материала дела представлена УПД № ЦБ-72 от 12.02.2020.

Оплата за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не произведена, наличие суммы задолженности усматривается из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов и составляет 370 000 руб. 36 коп..

Истец в качестве обоснования заявленного требования указывает, что образовавшаяся задолженность в сумме 370 000 руб. 36 коп. передана ему на основании заключенного с ООО «Сибтрак» договора № СТ-СМ/2 уступки права требования от 21.02.2021.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав договор уступки права требования от 21.02.2021, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017, возникшей в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора.

Следовательно, ООО «Сибтрак» выбыло из спорных правоотношений, настоящий иск правомерно подан ООО «Сибтрак Машины».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. При этом неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт перехода права требования взыскания задолженности по спорному договору поставки № СТ/ИЛ-102017 от 18.10.2017 в части требования о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки (пункт 1.2 договора цессии) к истцу, при отсутствии доказательств об оплате долга как первоначальному кредитору, так и новому кредитору - истцу, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара, против объема и качества которого у него нет каких-либо возражений.

Из пояснений истца следует, что 03.06.2021 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 370 000 руб. 36 коп. и неустойку в размере 37 000 руб. 04 коп., после чего произведена оплата задолженности в размере 370 000 руб. 36 коп.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неоплата ответчиком суммы неустойки в размере 37 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Ответчик в представленном письменном отзыве от 25.01.2022 указал на оплату суммы отыскиваемой неустойки, в подтверждение чего представил платежное поручение № 1777 от 18.01.2022 на сумму 37 000 руб. 04 коп. (в назначении платежа указано: добровольное досудебное гашение неустойки в счет расчетов с ООО «Сибтрак» по договору поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017).

Поскольку ответчиком оплата задолженности осуществлена, факт оплаты истцом под сомнение не поставлен, представленное в дело платежное поручение с указанием в назначении платежа сведений о спорном договоре, факт оплаты подтверждает, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки отказано, в связи с добровольной оплатой ответчика задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая сила» (исполнитель) и ООО «Сибтрак» 22.04.2021 заключен договор № 22-04/2021-ЮГ-01 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, по условиям которого исполнитель обязуется взыскать с контрагента заказчика – ООО «Илга» по договору поставки № СТ/ИЛ-18/102017 от 18.10.2017 в досудебном порядке (пункт 1.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенных пунктом 3.1 договора.

В рамках договора исполнитель обязуется совершить с целью возврата задолженности должника следующие действия: провести переговоры с должником, подготовить и направить в адрес должника претензию (пункт 2.2).

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 174 от 07.07.2021 (назначение платежа: оплата за юридические услуги по счету № 1763 от 05.07.2021).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 22.04.2021 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 25 000 рублей.

Доверенностью от 22.04.2021 ООО «Сибтрак» уполномочило, в том числе, ФИО1 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-25105/2021 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования; представлялись дополнительные документы.

На основании изложенного выше, судом установлено фактическое оказание ООО «Юридическая сила» в лице ФИО1 истцу юридических услуг.

Заявленный размер расходов в размере 25 000 руб. ответчик полагает завышенным и просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, при этом размер задолженности ответчиком оплачен добровольно в процессе рассмотрения дела по существу. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С заявленной истцом суммы требований в размере 37 000 руб., в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 222 от 18.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 480 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 480 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК МАШИНЫ" 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК МАШИНЫ" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Т.Б. Зарубина