Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А32-7666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7666/2020
г. Краснодар
06 мая 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань

к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение, ГАУ КК «МФЦ КК») о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.04.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2020 в материалы дела от государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора от 02.11.2018 № 2018.156053, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком 18.03.2020 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме; указывает, что требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности является незаконным.

09.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки; в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик указывает, что является автономным учреждением, находящимся в ведении Департамента информатизации и связи Краснодарского края; финансирование деятельности учреждения осуществляется из средств бюджета Краснодарского края, выделяемых на определенные цели; выплата неустойки за неисполнение обязательств по договору будет являться существенной нагрузкой для бюджета Краснодарского края.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.11.2018 между ООО «Неон-Арт-М» (поставщик, истец) и ГАУ КК «МФЦ КК» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 2018.156053, в соответствии с условиями которого ООО «Неон-Арт-М» обязалось поставить фасадные вывески и информационные элементы входной группы для филиалов ГАУ КК «МФЦ КК», а ГАУ КК «МФЦ КК» обязалось принять поставленный товар и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

Согласно п. 1.2 договора № 2018.156053 от 02.11.2018 наименование, количество, цена и характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору № 2018.156053 от 02.11.2018).

Как следует из существа и содержания названной Спецификации, ООО «Неон-Арт-М» обязалось поставить следующий товар - «Поставка фасадных вывесок и информационных элементов входной группы для филиалов ГАУ КК «МФЦ КК».

Приложением № 2 к договору № 2018.156053 от 02.11.2018 Сторонами согласовано техническое задание, в котором указано наименование, основные характеристики (размеры информационных элементов, материал, из которого должны изготавливаться информационные элементы и т.д.), количество каждого товара, поставляемого ООО «Неон-Арт-М».

В соответствии с п. 2.4 договора № 2018.156053 от 02.11.2018 оплата производится Заказчиком в рублях на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке на основании счета, товарной накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором Стороны уплачивают неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки определяется действующей на день уплаты неустойки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора поставщик произвел ответчику поставку товара; однако, оплата поставленного товара ГАУ КК «МФЦ КК» в порядке и сроки, установленные договором, в полном объёме не была произведена.

Ввиду неоплаты поставленного товара поставщик - общество с ограниченной ответственностью фирма «Неон-Арт-М» - в рамках дела № А32-13132/2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГАУ КК «МФЦ КК» о взыскании денежных средств в сумме 5 992 595 руб. 12 коп., в том числе: основной долг 5 965 993 руб. 33 коп., неустойка за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26 601 руб. 79 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-13132/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019, заявленные требования удовлетворены, с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в пользу ООО «Неон-Арт-М» взыскана задолженность в размере 5 965 993 руб. 33 коп., неустойка за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26 601 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 507 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении договора истцом; истцом представлено достаточное количество доказательств в подтверждение заявленных требований; в подтверждение задолженности ответчика истцом представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, подписанные со стороны поставщика, доказательства направления указанных документов в адрес заказчика, а также письма с просьбой предоставить необходимые для исполнения договора сведения и информацию; расчет задолженности проверен и признан судами правильным; требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-13132/2019, ГАУ КК «МФЦ КК» платежными поручениями от 24.12.2019 № 226851, № 226852, № 226853, произведена оплата ООО «Неон-Арт-М» задолженности в размере 5 965 993 руб. 33 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26 601 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 52 507 руб.

Учитывая дату фактической оплаты суммы основного долга по договору истцом ООО «Неон-Арт-М» в адрес ответчика ГАУ КК «МФЦ КК» направлялась претензия от 10.01.2020 № 1/01 об оплате неустойки на сумму задолженности по договору, исчисленной за период с 21.03.2019 по 24.12.2019; в противном случае общество указывало на то, что обратится в суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Так, условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки, уплачиваемой за каждый день просрочки исполнения обязательства; размер неустойки определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленные договором сроки, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе не предъявление истцом в рамках дела № А32-13132/2019 требований о взыскании суммы неустойки, исчисленной за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства об уплате суммы основного долга, не исключает возможности обращения в последующем в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неустойки за указанный период с 21.03.2019 по 24.12.2019 (по дату фактического исполнения обязательства).

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки в размере 330 050 руб. 20 коп. исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки; в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик указывает, что является автономным учреждением, находящимся в ведении Департамента информатизации и связи Краснодарского края; финансирование деятельности учреждения осуществляется из средств бюджета Краснодарского края, выделяемых на определенные цели, и выплата неустойки за неисполнение обязательств по договору будет являться существенной нагрузкой для бюджета Краснодарского края.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки истца (кредитора) компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами (неустойки, предусмотренный условиями договора), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора установили, что размер неустойки по договору определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки, исчисляемой с применением однократной учетной ставки Банка России является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что финансирование деятельности учреждения осуществляется из средств бюджета Краснодарского края, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и не являются основанием для уменьшения суммы неустойки менее суммы обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Кроме того, заявляя о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера заявленной истцом неустойки, ответчик не приводит доводов о размере и порядке исчисления неустойки, которая, согласно его позиции, является соразмерной потерям истца (кредитора) применительно к рассматриваемому периоду неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком.

Суд также исходит из того, что в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения сформированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, исчисленный размер неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России является минимальным размером потерь кредитора, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору от 02.11.2018 № 2018.156053 за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 601 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2020 № 288.

С учётом изложенного, расходы по госпошлине в размере 9 601 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350020, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 420111, <...>:

- неустойку по договору от 02.11.2018 № 2018.156053 за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330 050 руб. 20 коп.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Л.О. Федькин