Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-158576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158576/19-82-301
г. Москва
04 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Вольтер Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (603093 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: <***>)

к ЗАО «Белгородский цемент» (308015, <...> ПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)


о взыскании долга в размере 713 693,25 руб., пени в размере 16 708,26 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ), к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании долга в размере 713 693,25 руб., неустойки в размере 16 708,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора № МТР18-526 от 26.09.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, неверном расчете пени и применении в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей для участия не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № МТР18-526 от 26.09.2018, в рамках исполнения которого истец в согласованный сторонами срок поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, однако ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, 27.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности в добровольном порядке, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 713 693,25 руб., установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 11.2 договора судом отклоняется, поскольку, как указано выше, претензия ответчику была направлена, а довод о том, что в претензии указана иная сумма задолженности, нежели в иске признан судом несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку в размере 16 708,26 руб. за период, согласно представленному уточненному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом довод ответчика о неверности расчета истца не подтверждается представленными доказательствами; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный условиями подписанного сторонами договора, в связи с чем, возникло обязательство по уплате неустойки в согласованном сторонами размере. Необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказана, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (308015, <...> ПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (603093 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: <***>) денежные средства в размере 730 401,51 руб. (Семьсот тридцать тысяч четыреста один рубль 51 копейка), в том числе: основной долг в размере 713 693,25 руб. (Семьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля 25 копеек), пени в размере 16 708,26 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот восемь рублей 26 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 17 608 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот восемь рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (603093 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 599 руб. 9одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Г. Денискина