Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А11-1080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1080/2022
г. Владимир
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.09.2022


Решение в полном объеме изготовлено

06.10.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (ул. Нижегородская, д. 32, стр. 16, пом. 409, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (эт. 1, пом. 1, здание б/н, тер. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, Собинский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506 594 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее – ООО «Спецэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «Бакулин Моторс Групп») о взыскании долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 № 25 в сумме 336 765 руб. 96 коп., неустойки за период с 17.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 169 828 руб. 12 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 05.03.2022, в дополнении к отзыву вх. от 04.07.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении моратория в отношении начисления неустойки.

Истец представил возражение на отзыв ответчика от 30.03.2022, письменные пояснения от 31.05.2022.

Истец в судебное заседание 26.09.2022 не явился, представил письменный объяснения от 23.09.2022. Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву от 22.09.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецэнергомаш» (исполнитель) и ООО «Бакулин Моторс Групп» (заказчик) 02.11.2020 заключен договор № 25 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и настоящем договоре; цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами, по форме приложения № 2 к договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: - за первый период в срок до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры; - за второй период в срок до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг; по окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг: первый период – с 1 по 15 число каждого месяца; второй период – с 16 по 30 (-31) число каждого месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента подписания его обеими сторонами по 31.12.2020 с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.6. договора все документы по настоящему договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол № 1 согласования договорной цены с учетом специальности работников, возможности выполнения работ в ночное время, выходные и праздничные дни, а также согласовали, что цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, указанный в пункте 4.3 договора, в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 срока, цены увеличиваются каждый раз на 5%, за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги за период с 16 по 31 марта 2021 года, за апрель, за период с 1 по 18 марта 2021 года не оплатил, истцом в адрес ответчика направлены акты от 28.07.2021 об увеличении стоимости оказанных услуг на 5%, услуги должны быть оплачены в срок, установленный примечанием № 2 приложения № 1 к договору.

Акты истцом направлены по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

ООО «Бакулин Моторс Групп» не произведена оплата оказанных услуг согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2021 на сумму 336 765 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом услуг по договору и наличия у ответчика долга в заявленной сумме судами установлены и подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 336 765 руб. 90 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче ответчику документов-оснований для оплаты, судом рассмотрены и отклонены как опровергающиеся материалами дела. Ссылка на прекращение действия договора судом во внимание не принимается, поскольку услуги были оказаны в период действия договора и своевременно ООО «Бакулин Моторс Групп» не оплачены, в связи с чем, возникло обязательство по оплате 5% увеличения цены услуг.

Указание ответчика на установленную в примечании 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 1) двойную ответственность также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных документов каких-либо разногласий относительно данного условия сделки, либо отнесения данного способа формирования цены договора к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части несвоевременной оплаты услуг, ответчиком не заявлено, условия договора, и протокол согласования договорной цены (приложение №1 к договору) в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, как относительно порядка формирования цены оказанных услуг, так и в части предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Названный протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 02.11.2020 № 25) подписан ответчиком без соответствующих замечаний и возражений.

В связи с чем, отсутствуют основания ссылаться на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Кроме того, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде предусмотренной договором неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных обязательств, согласованной сторонами ставки (0,3%), периода просрочки с 17.08.2018 по 31.01.2022, количества дней просрочки и ее размер составляет 169 828 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, ООО «Спецэнергомаш» просило взыскать также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 76 445 руб. 87 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,1% и периода просрочки с 17.08.2021 по 31.03.2022. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ООО «Спецэнергомаш» подлежит взысканию долг в сумме 336 765 руб. 96 коп., неустойка в сумме 76 445 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 132 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп», Собинский район Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш», г. Москва, долг в сумме 336 765 руб. 96 коп., неустойку в сумме 76 445 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп», Собинский район Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов