Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А46-14424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14424/2022
13 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300053876) о признании контрактов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (удостоверение прокурора ТО 320041),

от соответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» (далее – БУЗОО «ГП № 10»); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании контрактов от 28.03.2022 №№ 2022.336570, 2022.336481, заключенным между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Определением суда от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От БУЗОО «ГП № 10» 13.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что спорные контракты расторгнуты.

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители соответчиков не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между БУЗОО «ГП № 10» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены контракты от 28.03.2022 №№ 2022.336570 (далее – контракт № 1), 2022.336481 (далее – контракт № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники S = 3812,6 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской поликлиники №10, по адресу: <...> (по программе модернизации первичного звена здравоохранения Омской области на 2022-2025 годы).

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контракта № 1 составляет 485 749 руб. 50 коп., контракта № 2 - 585 370 руб.

Сроки выполнения работ – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 контрактов).

Как указывает истец, принимая во внимание тождественность предметов указанных договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены, учитывая, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий БУЗОО «Городской поликлиники № 10», их исполнение в один период, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, рассматриваемая закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько договоров на суммы до 600 000 руб. каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ муниципальный заказчик во всех договорах один, что является нарушением частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Действия БУЗОО «Городская поликлиника № 10» по заключению контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий БУЗОО «Городской поликлиники № 10» также нарушают требования, предусмотренные частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, и, как следствие, к нарушению интересов Омской области.

Полагая, что оспариваемые сделки нарушают требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Прокуратура Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, БУЗОО «ГП № 10» указывает на расторжение спорных контрактов.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной системе (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены в один день - 28.03.2022, их предметом фактически является один вид работ - разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники S = 3812,6 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской поликлиники №10, по адресу: <...>, предусмотрен единый срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с разработкой проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники S = 3812,6 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской поликлиники №10, по адресу: <...>.

Общая сумма контрактов от 28.03.2022 №№ 2022.336570, 2022.336481 составила 1 344 702 руб. 66 коп.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения контрактов от 28.03.2022 №№ 2022.336570, 2022.336481 без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО2 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом, заказчиком при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате достижения соглашения и заключения контрактов с ИП ФИО2, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы Омской области, эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

Таким образом, указанные сделки являются ничтожными как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы БУЗОО «ГП № 10» о расторжении договоров и необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании контрактов недействительными направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф02-871/2016 по делу № А19-10917/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию в равных долях с соответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 28.03.2022 № 2022.336481, от 28.03.2022№ 2022.336570, заключенные между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и индивидуальным предпринимателем ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 316554300053876).

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300053876) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков