Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-20110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20110/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никашовым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>. Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН <***>), 5. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>), 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ИНН <***>), 7. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>), 8. Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>), 9. Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчиков: 1. Рак О.В., доверенность №22 от 12.05.2025, удостоверение, диплом; 2. ФИО2, доверенность от 15.12.2023, удостоверение, диплом 3. Рак О.В., доверенность №136 от 04.09.2025, удостоверение, диплом; 4-5. не явились, извещены, 6. ФИО3, доверенность от 28.12.2024, удостоверение, диплом (онлайн); 7-9. не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» (далее по тексту – истец, ООО «Ева Фрукт») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>) (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недостоверными распространяемые Межрайонной инспекцией ФНС РФ №22 по Новосибирской области, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №23 по Новосибирской области, Управлением ФНС по Новосибирской области, Управлением ФНС по Забайкальскому краю, Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия), Межрайонной инспекцией ФНС №25 по Иркутской области, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска, Управлением ФНС РФ по Хабаровскому краю, Управлением ФНС по Омской области среди контрагентов ООО «Ева Фрукт» сведения о том, что ООО «Ева Фрукг»: 1) не платило НДС в периодах 2022 - 2023 гг., 1-м, 2-м кв. 2024 гг., 2) создало «разрывы» в цепочках уплаты НДС, 3) является «сомнительным» контрагентом и «технической» компанией.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №22 по Новосибирской области, Межрайонную инспекцию ФНС РФ №23 по Новосибирской области, Управление ФНС по Новосибирской области, Управление ФНС по Забайкальскому краю, Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), Межрайонную инспекцию ФНС №25 по Иркутской области, Инспекцию ФНС по Центральному району г. Красноярска, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, Управление ФНС по Омской области опровергнуть признанные судом недостоверными сведения тем же способом, которым были распространены сведения о ООО «Ева Фрукт» среди его контрагентов или другим аналогичным способом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в судебном заседании и в представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что изложенные в официальных документах выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер и не могут порочить деловую репутацию истца.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что создание комиссий, рабочих встреч для целей проверки соблюдения налогового законодательства не могут нарушать права налогоплательщика, термины «сомнительная», «техническая» компания указывают на наличие инспекции сомнений в реальности совершения лицом хозяйственной операции.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебное заседание явилось, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, считает доводы истца необоснованными, исковое заявление не содержит ни одного указания на конкретные факты распространения Управлением контрагентам истца указанных сведений. Подробная позиция изложена в отзыве.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии, в представленном отзыве не согласно с исковыми требованиями, просит отказать, считает, что истцом не представлено доказательств того, что Управление сформировало негативную репутацию общества, направив спорное уведомление в адрес ИП ФИО4 оглы, не представлено доказательств того, что уведомление о явке в налоговый орган для дачи пояснений повлекло неблагоприятные последствия для общества.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что уведомление от 03.03.2025 направленное налоговым органом в адрес ФИО5 с целью вызова для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ев« Фрукт» носит информационный характер и направлено с целью самостоятельной оценки данным налогоплательщиком своих налоговых рисков.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области в представленном отзыве настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает что информация в отношении общества представлена в официальных документах налогового органа, считает, что имеются основания для оставления искового заявления без ракссмотрения.

Ответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что инспекция не распространяет информацию об ООО «Ева Фрукт» среди неопределенного круга лиц, информация адресована исключительно контрагенту общества, с которым проводится заседание рабочего стола, обществом не доказано, что его деловая репутация каким-либо образом потерпела ухудшение среди участников гражданского оборота, и общественная оценка предпринимательской деятельности общества изменилась в результате спорных действий налогового органа.

Ответчик – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило в иске отказать, указав, что, процедуры, проводимые налоговым органом в пределах своей компетенции в целях побуждения налогоплательщиков к добровольному исполнению законодательства о налогах и сборах, не противоречат нормам НК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца.

Ответчик – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии, в представленном отзыве просило в иске отказать, отметив, что, протокол рабочего совещания является внутренним рабочим документам налогового органа, поэтому не подлежит официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц, таким образом доказательств того, что Управлением распространялись недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей истца, ответчиков арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ева Фрукт» создано 16.03.2016, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец является импортером плодоовощной продукции и осуществляет ввоз фруктов из Республики Молдова на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей оптовой реализации на территории России.

Осуществляя ввоз фруктов на территорию РФ, истец уплачивает налог на добавленную стоимость (НДС) с ввозимого товара таможенным органам в полном объеме.

Факт уплаты НДС таможенным органам отражается истцом в ежеквартальных налоговых декларациях по НДС и не оспаривается налоговыми органами.

Осуществив выездную налоговую проверку истца за период 2018 - 2020 гг., МИФНС РФ №22 вынесла решение №18 от 27.02.2023 о доначислении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 12 642 244 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17 481 576 рублей, уменьшении суммы убытка за 2020 год на сумму 710 745 рублей, уплате штрафа в размере 684 052 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2024 по делу №А45-28855/2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области № 18 от 25.09.2023 признано недействительным.

Параллельно с решением по выездной проверке за рассмотренный арбитражным судом период 2018 - 2020 гг. МИФНС №22 вынесла спорные решения о налоговых доначислениях НДС по камеральных налоговым проверкам за 4-й квартал 2022 года, 1-й квартал 2023 года, 2-й квартал 2023 года, 3-й квартал 2023 года, 4-й квартал 2023 года, 1-й квартал 2024 года.

Истец последовательно оспорил все решения МИФНС №22.

Вместе с тем, параллельно с камеральными проверками МИФНС №22 проводит также выездную налоговую проверку периодов 2021 - 2023 гг.

На основании таких утверждений ответчики требуют от контрагентов истца (в частности, ООО «Симург», ООО «Мегафрукт», ООО «Евразия+», ООО «Натуральные орехи», ИП ФИО5, ИП ФИО4 Б.Г.О., ООО «Овощи», ООО «Сфера», ООО «ФИНК-Групп», ИП ФИО6., ООО «Изабелла», ООО «Орел», ООО «Экзотика», ООО «АГРОСАД» и др.) подачи уточненных налоговых деклараций с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Ева Фрукт», после чего заявляют в арбитражном суде по делу №А45-27027/2024 о том, что контрагенты истца, якобы, не подтверждают хозяйственные операции с ООО «Ева Фрукт» тем фактом, что подали уточненные налоговые декларации.

Истец утверждает, что ответчики, недобросовестно пользуясь публично-властными полномочиями, вводят в заблуждение его контрагентов недостоверной информацией о, якобы, «неуплаченном» НДС, требуя от них отказаться от налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Ева Фрукт», заставляя нести материальные потери в виде доплаты НДС при исключенных налоговых вычетах.

Ссылаясь на то, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 УФНС России по Новосибирской области поручило налоговым органам направить уведомления руководителем организаций, указанных в приложении к письму, с целью приглашения их на рабочую встречу в Инспекцию по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах для побуждения к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2021-2024 гг. по сделкам с ООО «Ева Фрукт».

В целях реализации положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговыми органами были вызваны на заседание рабочего совещания по заслушиванию налогоплательщика по представлению пояснений по противоречиям и иным несоответствиям, выявленным в ходе контрольно-аналитической работы следующие контрагенты: ООО «Фар Ист Нью компани-групп», ООО «Симург», ООО «Натуральные орехи», ООО «Мегафрукт», и др., составлены протоколы.

На рабочих совещаниях были рассмотрены материалы по налоговым декларациям НДС за 1,2,3,4 квартал 2022, 1,2,3,4 квартал 2023, 1,2 квартал 2024 года представленными контрагентами. По результатам проведенных рабочих совещаний, контрагентам предложено принять следующие меры: принять меры по исключению негативных тенденций в последующих налоговых (отчетных) периодах, провести анализ сделок, заключенных в 1,2,3,4 квартал 2022, 1,2,3,4 квартал 2023, 1,2 квартал 2024 года с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от указанных сомнительных контрагентов, принятых к вычету, в дальнейшем проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента с использованием сайта ФНС России.

По результатам встреч налоговыми органами составлялись протоколы допроса свидетелей. Протоколы рабочих встреч по уточнению налоговых обязательств были предоставлены в УФНС России по Новосибирской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что контрагенты истца вызываются ответчиками на так называемые «рабочие встречи», на которых налоговые органы сообщают контрагентам о том, что ООО «Ева Фрукт» включено в реестр «сомнительных», «технических» компаний и не уплачивает НДС с фруктов, проданных контрагентам истца, создавая «разрывы» в цепочках уплаты НДС в бюджет. Термины «сомнительность» и «технический характер» наполнены налоговыми органами в целом и, в частности, в отношении истца негативным смыслом, направленным на подрыв доверия контрагентов, следует признать использование этих терминов как порочащих деловую репутацию истца.

Истец считает, что в настоящее время с целью дискредитации истца как налогоплательщика ответчиками по поручению и указанию Управления ФНС по Новосибирской области проводятся мероприятия по административному давлению на контрагентов истца, являющихся оптовыми покупателями фруктов.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно подпунктам 4 и 8 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что направление уведомлений контрагентам, проведение комиссий с целью получения пояснения налогоплательщика произведены налоговыми органами в рамках осуществления своих полномочий, предусмотренных статьями 30, 31 НК РФ.

Протоколы рабочих совещаний является внутренними рабочими документами налоговых органов, в связи с чем не подлежал официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Сведения, на которые истец ссылается, связаны с оценкой налоговым органом ряда действий заявителя в качестве органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, могут быть опровергнуты только в случае признания судом недействительными решения налогового органа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №304-ЭС21-4627 от 26.04.2021).

Истец не представил доказательства факта распространения ответчиками сведений об обществе в том понимании, которое дано в Постановлении № 3. Оспариваема истцом информация не сообщалась ответчиками неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления № 3.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Денисова