Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-12714/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12714/20
02 июня 2020 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 02.06.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМС ТРАФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №050/04/14.3-2590/2019 от 18.12.2019г., при участии в деле потерпевшего ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС ТРАФИК" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановления №050/04/14.3-2590/2019 от 18.12.2019г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Московским областным УФАС России установлен факт поступления на территории Московской области 24.04.2019 в 12:25 (отправитель - Stoloto; CMC-центр -+79168960438) на принадлежащий заявителю абонентский номер <***> рекламного CMC-сообщения следующего содержания: «Более 670 млн в Русском лото. Купите билеты по 100 руб. на stolo.to/rl» без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) согласия абонента на получение рекламы.

В ходе проведения административного расследования установлено, что абонентский номер <***> закреплен за абонентом ПАО «МТС» ФИО2 на основании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Данный Договор в архиве ПАО «МТС» обнаружен не был, в связи с чем в материалы дела ПАО «МТС» не представлен.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» (исх. № 08/16045/19 от 16.09.2019), абонентский номер «Stoloto» выделен ООО «CMC Трафик» на основании договора № MTC/SMS-1/12122017 от 12.12.2017, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «CMC Трафик» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Сеть - совокупность функциональных технических средств и сооружений подвижной связи ПАО «МТС», а также его дочерних компаний (далее - Сеть).

Согласно пункту 1.3 Договора, Пользователь - абонент, заключивший договор на услуги связи с ПАО «МТС» и получающий короткие текстовые сообщения от ООО «CMC Трафик» (далее - Пользователь).

В силу пункта 1.4 Договора, услугами ООО «CMC Трафик» признаются справочно-информационные услуги, оказываемые ООО «CMC Трафик» Пользователям в случае их регистрации в информационных ООО «CMC Трафик».

Согласно пункту 2.1 Договора, ПАО «МТС» оказывает ООО «CMC Трафик» CMC-рассылку в соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему, а ООО «CMC Трафик» обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, ПАО «МТС» обязуется представить ООО «CMC Трафик» доступ к сети по каналу самостоятельно или с привлечением 3-х лиц.

В силу пункта 3.3.3 Договора, ООО «CMC Трафик» до начала оказания Услуги обязуется получить от Пользователей предварительное согласие на получение Пользователями CMC-сообщений путем регистрации Пользователя в информационных системах ООО «CMC Трафик».

Согласно пункту 3.3.5 Договора, Услуги ООО «CMC Трафик» не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, по своему содержанию должны соответствовать социальным, моральным и этическим принципам.

Таким образом, рекламораспространителем рассматриваемого рекламного CMC-сообщения является ООО «CMC Трафик».

ООО «CMC Трафик» в материалы административного дела не представлено сведений, опровергающих данный факт.

ООО «CMC Трафик» не представило доказательств получения надлежащего предварительного согласия ФИО2 на получение рекламных звонков на принадлежащий ему абонентский номер <***>.

18.12.2019 года в отношении общества вынесено постановление №050/04/14.3-2590/2019, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 № АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку.

Информация, поступившая на абонентский номер <***> 24.04.2019 в 12:25, содержит сведения об услугах рекламодателя по продаже автомобилей, способствует его продвижению на рынке и является рекламой.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых, -должно быть выражено явно.

При этом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламодателя (пункт 15 постановления Племиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

ООО «CMC Трафик» не представило доказательств получения надлежащего предварительного согласия ФИО2 на получение рекламных звонков на принадлежащий ему абонентский номер <***>.

Согласно пункту статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «CMC Трафик».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, ООО «CMC Трафик» нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «CMC Трафик» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «CMC Трафик» события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «CMC Трафик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Требования ООО "СМС ТРАФИК" об оспаривании постановления №050/04/14.3-2590/2019 от 18.12.2019г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков