Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-239774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-239774/16-61-2156

24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

при введении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дорогобужхимстрой»

к ответчику Управление делами Президента Российской Федерации

третье лицо ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 1 838 382 руб. 79 коп., признании договора аренды земельного участка № А/12-161 з от 06.08.2012 года недействительным

по встречному иску Управление делами Президента Российской Федерации

к ответчику АО «Дорогобужхимстрой»

третье лицо ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012г., А/12-161з в размере 12 495 654 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.01.2013г., по 01.10.2016г., в размере 1 759 626 руб. 18 коп.

при участии:

от истца (по встречному иску ответчик) – ФИО2, доверенность от 07.03.2017 года.

от ответчика (по встречному иску истец) – ФИО3 доверенность № УДИ-143 от 19.01.2017 года.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорогобужхимстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка № А/12-161 з от 06.08.2012 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 577,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804,84 руб.

Определением от 15.02.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Дорогобужхимстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 г. № А/12-161 з в размере 12 495 654,62 руб., неустойку за период с 05.01.2013 г. по 01.10.2016 г. в 1 759 626,18 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что первоначальные не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 г. между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор № УД-1007Д.

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.14 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. № УД-1007Д.

06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/12-161з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 873,00 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 г. №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.

В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.

Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:803 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.2012 г. № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков».

Таким образом, по мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания, заключенного между Ответчиком и Истцом договора аренды земельного участка № А/12-161з от 06.08.2012 г. ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 3 570 187,04 рублей.

Во исполнении п. 3.1. договора аренды земельного участка Истец в период с 01.11.13 г. по 11.07.14 г. перечислил Ответчику арендную плату в размере 1 487 577,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 490 от 01.11.2013 г., № 82 от 25.02.2014 г., № 167 от 02.04.2014 г., № 385 от 11.07.2014 г.

Однако, учитывая отсутствие правовых оснований для получения от АО «Дорогобужхимстрой» денежных средств в размере 1 487 577,95 руб. по недействительному договору аренды, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, учитывая отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Также истец указывает, что фактически с момента заключения договора аренды отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять реализацию инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности -мучения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, на сумму 1 487 577,95 руб. истцом по встречному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804,84 руб. за период с 01.11.2013 г. по 28.11.2016 г.

Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка № А/12-161 з от 06.08.2012 г. недействительным.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что указанная сумма в размере 1 487 577,95 руб. не является неосновательным обогащением, а является платой за фактическое пользование земельным участком, также указывая, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендатором.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку при подписании договора аренды от 06.08.2012 № А/12-161з стороны достигли договоренности о цене пользования земельным участком (кадастровый номер 50:20:0050211:803) и рассчитывали на взаимное исполнение договоров (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5 873 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012 г., до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Договор аренды земельного участка № А/12-161з от 06.08.2012 г. реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, при фактическом использовании земельного участка недействительность договора аренды не исключает обязанность арендатора (истца) оплачивать фактическое пользование земельным участком.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что он фактически не мог использовать земельный участок по назначению.

Истец указывает, что из условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 г. следует, что для реализации инвестиционного проекта, каждая из сторон должна исполнить взятые на себя обязательства, а именно: распорядитель, обязан предоставить в аренду инвестору земельный участок, а Инвестор, профинансировать и осуществить строительство на этом участке.

Именно с целью реализации инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 г. истцом и ответчиком заключен спорный договор аренды земельного участка.

Между тем, учитывая положения п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик не имел полномочий на предоставление земельного участка истцу, без проведения торгов.

Предоставление ответчиком земельного участка по недействительной сделке, о чем указывал истец, не позволило истцу, как инвестору по инвестиционному договору, использовать земельный участок для строительства, в том числе получить разрешение на строительство, как застройщику.

Истец, не обладая правом пользования спорным земельным участком, учитывая положения ГрК РФ, Застройщиком не является, и не может осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке, а также выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации для их строительства.

Таким образом, нарушение ответчиком, процедуры предоставления земельного участка, сделало невозможным для истца (о чем указано в иске), как арендатора, инвестора и застройщика использование земельного участка для строительства.

Нарушение ответчиком и третьим лицом по настоящему делу условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 г., в том числе, в части согласования концепции застройки 2-ой очереди (с обоснованием технико-экономических показателей и расшифровкой затрат на строительство) представленной Истцом (Письмо исх. № 32-01/04 от 28.11.2015 г.), не позволило реализовать даже начальный этап инвестиционного проекта, связанного со строительством на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

При том, что согласно п. 3.1.2. инвестиционного договора Распорядитель обязуется осуществлять контроль за реализацией инвестиционного проекта.

Распорядитель поручает Предприятию оказывать в рамках инвестиционного договора помощь Инвестору в реализации инвестиционного проекта (п. 3.1.4. инвестиционного договора).

Согласно п. 4.1.1. инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) Предприятие (третье лицо по настоящему иску) обязуется оказать содействие в выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, модернизацию и снос существующих объектов, находящихся на земельных участках, а также других необходимых разрешений от уполномоченных местных органов власти и организаций, условий присоединения объектов к инженерным сетям.

В силу п. 4.1.3. инвестиционного договора предприятие обязуется оказать содействие в обеспечении реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Инвестор обязан согласовать с предприятием график финансирования строительства, сроки строительства, а также проектно-сметную документацию (п. 4.2.2. инвестиционного договора). Однако, ответчик и предприятие не осуществили действий, направленных на реализацию инвестиционного договора, что в свою очередь не позволило Истцу использовать земельный участок для строительства.

Таким образом, отсутствие со стороны Ответчика встречного предоставления и отсутствие правовых оснований для получения от АО «Дорогобужхимстрой» денежных средств в размере 1 487 577,95 руб., и, по мнению истца, образует у ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, в качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 32-01/14 от 28.01.2015 г., направленное истцом ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбой о встрече со специалистами предприятия с целью обсуждения концепции и материалов, чтобы максимально оперативно предоставлять необходимую информацию, документы, расчеты по проекту и реализовать условия инвестиционного контракта № УД-1007Д от 29.08.2002 г., а также письма исх. № 32-01/64 от 01.08.2012 г., исх. № 32-01/75 от 21.08.2012 г., № 32-01/102 от 01.11.2012 г., № 84 от 27.09.2012 г., № 32-01/106 от 09.08.2013 г. с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.) либо с просьбой решения вопроса о списании объектов, иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы истца документально не подтверждены.

Суд не может принять письмо исх. № 32-01/14 от 28.01.2015 г., а также письма № 32-01/75 от 21.08.2012 г., № 32-01/102 от 01.11.2012 г., № 84 от 27.09.2012 г., № 32-01/106 от 09.08.2013 г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре.

В частности, довод истца по первоначальному иску о том, что на спорном земельном участке до настоящего времени находится жилой дом, не является основанием полагать о невозможности использования земельного участка, поскольку истец по первоначальному иску в силу инвестиционного договора (с изменениями и дополнениями) наделен правом на снос указанного здания (приложение №5 к Инвестиционному договору №1007Д, п.4.2.6 дополнительного соглашения от 02.02.2012г.), в частности, инвестиционный контракт (с изменениями и дополнениями) содержит условия о компенсации истцу стоимости за расселение граждан из дома, подлежащего сносу (п.2.3.2 дополнительного соглашения от 02.02.2012). Довод о невозможности сноса здания истцом не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит условие для сноса объекта в виде «списания с баланса здания».

Кроме того, доводы о невозможности исполнения инвестиционного контракта УД-1007Д, судом исследован и признан необоснованным, в частности, стороны не оспаривали то обстоятельство, что частично инвестиционный контракт исполнялся сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы за предоставленный по договору аренды № А/12-161з от 06.08.2012 г. земельный участок, отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления судом также не установлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Суд соглашается также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка № А/12-161 з от 06.08.2012 г. недействительным.

Оспариваемый истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:803, находящегося в федеральной собственности № А/12-161з, заключен между Управление делами Президента Российской Федерации и истцом 06.08.2012 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016 г., а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012 г., то истцом пропущен срок исковой давности, что в силу требований статей 195, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, в судебном заседании на вопрос суда истец по первоначальному иску не смог пояснить в связи с наличием каких обстоятельств истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, либо не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды, в случае, если действительно в спорный период полагал невозможным использовать предоставленный земельный участок.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Как указывает истец по встречному иску, согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка № А/12-161 з от 06.08.2012 г. размер годовой арендной платы за участок составляет 3 570 187,04 руб., что составляет 892 546,76 руб., в квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.2 Договора).

На основании пункта 3.3 Договора арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также пунктов 3.1 - 3.3 Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы. Размер задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 составляет 12 495 654,62 руб.

27.10.2016 г. и 14.11.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней за период 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за период с 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г. составляет 1 759 626,18 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2013 г. и первый квартал 2014 г.

Суд соглашается с заявлением ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по части требований (за исключением 1 кв. 2014г. и начисленных на них сумму пени), при этом учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета суммы задолженности и пени по встречному иску, Истцом заявлено к взысканию арендная плата и неустойка за просрочку арендных платежей, в том числе за 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

По мнению ответчика по встречному иску, учитывая, что со встречным иском истец обратился в суд 31.01.2017 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 3 570 187,03 руб. за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. и неустойки в размере 911 766,26 руб. начисленной на указанную сумму задолженности на дату истец, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией исх. № УДИ-2-6528 от 27.10.2016 г., которая получена последним - 28.10.2016 г., то течение срока исковой давности прерывалось на срок 30 календарных дней, необходимый для внесудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 2 975 155,86 руб. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 778 419,78 руб. (по неоплаченным платежам), 4046,21 руб. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой, за 1 кв. 2014г. не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 9 520 498,76 руб. (с 1 кв. 2014 г. по 4 кв. 2016г.) и пени в размере 973 411,49 руб. (с 06.01.2014 по 01.12.2016), а также 3 748,70 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности с учетом фактической оплаты.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску, повторяющие его правовую позицию по первоначальному иску, подлежат отклонению.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 166, 167, 174, 181, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 409, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного дога в размере 9 520 498,76 руб. (Девять миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 76 копеек), пени в размере 977 160,19 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 69 452,07 руб. (Шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В.Анциферова