Постановление от 23 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года Дело № А66-11162/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 24.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей в размере 5 296 964,63 руб., совершенных в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) по решению о взыскании от 27.10.2023 № 7825 и учтенных в качестве погашения задолженности перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) в составе пятой очереди требований кредиторов Общества по текущим платежам, и о применении последствий недействительности сделки.

По утверждению заявителя, согласно справке уполномоченного органа о принадлежности сумм денежных средств в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, перечисленная Обществом текущая задолженность второй очереди (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) зачтена уполномоченным органом в счет погашения задолженности по налогам пятой очереди. Означенные действия, по мнению конкурсного управляющего, нарушают права и интересы должника и его кредиторов, задолженность по которым предшествует пятой очереди текущих платежей.

Определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2025 и постановление от 01.11.2025, принять по делу новый судебный акт – о признании платежей недействительными.

По мнению подателя кассационной жалобы, уполномоченный орган представил в суд недостоверные сведения о распределении поступивших от должника денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, по сведениям налогового органа, 5 296 964,63 руб. взысканы по решению № 7825 в период с 26.01.2024 по 19.06.2024 и распределены следующим образом: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 2 886 265,49 руб. (периоды: полугодие 2023 года, девять месяцев 2023 года); страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в сумме 1 080 488,22 руб. (полугодие 2023 года); страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.1.202022), в сумме 1 330 210,92 руб. (полугодие 2022 года). Налоговый орган письмом от 07.02.202025 № 33-07/05764 признал ошибку в распределении поступившей суммы. При этом сразу же после судебного заседания налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 10.11.2025 № 356879 на сумму 2 230 379,68 руб., начисленных с назначением платежа: «По решению о взыскании от 26.12.2024 № 184545 по ст.46 НК РФ. Текущие платежи ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по НДФЛ и страховым взносам за ПЛ.01.2025(30.06.2025) – ГД.00.2025(31.12.2025)».

Конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 21.10.2024 налогоплательщиком уплачены налоги: по НДФЛ, включая сентябрь 2024 года, и по страховым взносам, включая август 2024 года.

Выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок в период обычной хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий считает необоснованными, отмечая, что означенная деятельность Общества прекратилась 05.06.2023, когда его имущественный комплекс был передан другой теплоснабжающей организации.

Конкурсный управляющий полагает основанными на предположении выводы судов, в том числе об отсутствии у Общества кредиторов четвертой очереди текущих платежей, недоказанности возникновения задолженности по НДФЛ и ОПС позже задолженности перед иными кредиторами 5-й очереди текущих платежей, а также того, что на едином налоговом счете (далее – ЕНС) должника образовалось положительное сальдо.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании неисполненного требования от 07.09.2023 Управлением ФНС по Тверской области принято решение от 27.10.2023 № 7825 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и выставлено инкассовое поручение, в связи с чем со счета должника в период с 26.01.2024 по 19.06.2024 списано 5 296 964,63 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что действия налогового органа нарушают права и интересы должника и его кредиторов, задолженность перед которыми предшествует пятой очереди текущих платежей.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд исходил из недоказанности заявителем осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения в удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отметив, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, установил суд, у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения текущих платежей, поскольку конкурсная масса должника включает имущество балансовой стоимостью более 1, 069 млрд руб., которое не реализовано; спорные платежи не превышают 1 % от стоимости имущества должника.

По состоянию на 03.02.2025 Общество имеет отрицательное сальдо ЕНС по текущим платежам в размере 53 066 153,11 руб., из них основной долг составил 42 250 594,18 руб., в том числе 2-й очереди - 2 331 566,17 руб. (НДФЛ) и 7 844 448,97 руб. (страховые взносы).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Суды верно исходили из того, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В отношении должников, находящихся в процедурах несостоятельности (банкротства), распределение единого налогового платежа осуществляется в соответствии с соблюдением очередности погашения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности выводов суда первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

По сведениям налогового органа, платежи в размере 5 296 964,63 руб., совершенные по не оспоренному конкурсным управляющим решению о взыскании от 27.10.2023 № 7825, зачтены в счет уплаты:

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 2 886 265,49 руб. (периоды: полугодие 2023 года, девять месяцев 2023 года);

- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, в сумме 1 080 488,22 руб. (период - полугодие 2023 года);

- страховых взносов на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.1.202022) в сумме 1 330 210,92 руб. (период - полугодие 2022 года).

При обращении в суд конкурсный управляющий указал, что согласно реестру текущих платежей Общества от 27.02.2024 на дату списания спорных платежей (с 26.01.2024 по 27.02.2024), распределение задолженности по текущим платежам выглядело следующим образом: 1-я очередь – 4 335,69 руб., 2-я очередь – 0 руб., 3-я очередь - 209 467,61 руб., 4-я очередь – 474 374 973,46 руб., 5-я очередь – 177 013 158,38 руб.

Согласно реестру текущих платежей Общества от 19.06.2024 на дату списания спорных платежей (с 28.02.2024 по 19.06.2024), распределение задолженности по текущим платежам выглядело следующим образом: 1-я очередь – 0 руб., 2-я очередь – (-) 5296 964,63 руб., 3-я очередь – 0 руб., 4-я очередь – 471 071 460,03 руб., 5-я очередь – 68 439 236,59 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций; требования о взыскании текущих платежей ресурсоснабжающих организаций отнесены к пятой очереди (с соблюдением календарной очередности).

Таким образом, заключил апелляционный суд, в спорный период текущих платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, не имелось. Обратное не доказано.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, именно он как заявитель должен был доказать наличие у Общества кредиторов 4-й очереди текущих платежей, факт возникновения задолженности по НДФЛ и ОПС позже задолженности перед иными кредиторами 5-й очереди текущих платежей, а также сальдо ЕНС должника, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестность контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления № 63).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец