Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А14-22720/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22720/2022

«13» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800083042, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании сделки недействительной,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность, диплом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ДИЗО Воронежской области (в настоящий момент МИЗО Воронежской области), в котором просила признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора аренды от 24.04.2015 г. №3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м., расположенного по адресу: <...> д, выраженному в письме ДИЗО Воронежской области от 11.06.2021 г. № 52-17-8535.

3-е лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В иске ИП ФИО2 указывает, что истцу был предоставлен в аренду с 14.12.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м., расположенный по адресу: <...> д, для целей проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (базы по производству глиняных изделий IV класса вредности).

Начиная с даты предоставления земельного участка в аренду - 04.12.2017 г., ИП ФИО2 проводила работы по освоению участка для использования по целевому назначению.

После истечения срока договора аренды земельного участка 24.04.2020 г. истец продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ДИЗО ВО, а также продолжала деятельность по освоению земельного участка.

После проведения необходимых для строительства подготовительных работ, ИП ФИО2 обратилась за выдачей разрешения на строительство, однако 27.11.2020 г. и.о. заместителя главы администрации г.о.г.Воронеж по градостроительству было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с истечением срока аренды земельного участка.

Уведомлением от 11.06.2021 г. ДИЗО ВО в одностороннем порядке немотивированно отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 24.04.2015 г. № 3394-15/гз, указав при этом, что договор считается расторгнутым с момента отправления данного уведомления.

ИП ФИО2 полагает, что отказ ДИЗО ВО от договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует закону и является злоупотреблением правом со стороны Департамента. Злоупотребление выразилось в том, что при осуществлении ответчиком права на односторонний отказ от договора аренды не были учтены права и законные интересы ИП ФИО2, выполнившей на спорном земельном участке работы по его освоению в целях капитального строительства объекта, предусмотренного договором аренды.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ответчик нарушил ст.610 ГК РФ, поскольку не предупредил об отказе от договора аренды за 3 месяца.

Департамент возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя, что действовал разумно и добросовестно при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2015 г. № 3394-15/гз с ИП ФИО2

Полагает, что право на немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ, является безусловным и не зависящим от каких-либо иных обстоятельств.

Указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, из чего следует, что земельный участок не был освоен ИП ФИО2 Согласно п.3.1.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2015 г. № 3394-15/гз, в случае не освоения земельного участка арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Выполнение комплекса проектных и иных работ не свидетельствует ни об освоении земельного участка, ни о наличии оснований для его дальнейшего предоставления ИП ФИО2 Отказ в выдаче разрешения на строительство не был оспорен ИП ФИО2 в порядке административного судопроизводства. Решением Советского районного суда от 01.06.2022 г. по делу №2-948/2022 установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для продления или заключения нового договора аренды земельного участка без торгов. Срок уведомления арендатора о расторжении договора соблюден, поскольку п.3.1.2 договора аренды предусмотрено расторжение договора со дня, указанного в письменном уведомлении.

Кроме того, в отзыве на иск Департамент указывает, что право на одностороннее расторжение договора аренды не является сделкой и не может быть оспорено по ст.168 ГК РФ. Заявляет об истечении срока исковой давности, который составляет один год с момента, когда ИП ФИО2 узнала о нарушении своего права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

24.04.2015 г. между ДИЗО ВО и ООО «ТехМетПроект» был заключен договор аренды земельного участка №3394-15/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м., расположенного по адресу: <...> д, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности).

24.05.2017 г. между ООО «ТехМетПроект» и ООО ТД «ЭКВИЗОЛ» был заключен договор перенаема земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038.

04.12.2017 г. между ООО ТД «ЭКВИЗОЛ» и ФИО2 был заключен договор перенаема земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м., расположенный по адресу: <...> д, для целей проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (базы по производству глиняных изделий IV класса вредности) был предоставлен ИП ФИО2 на праве аренды с 04.12.2017 г.

Согласно п.2.1 договора аренды №3394-15/гз от 24.04.2015 г., данный договор заключен на срок до 24.04.2020 г.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка 24.04.2020 г. ИП ФИО2 были произведены следующие работы:

- в июне 2019 г. на земельном участке истцом было возведено ограждение, проведено освещение и произведено замощение участка щебнем;

- 02.09.2019 г. между истцом и Воронежской дистанцией электроснабжения структурным подразделением Юго-восточной дирекции по электрообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № ЭЧ4/2019/563;

- 24.09.2018 г. между истцом и ПАО «ТНС энерго Воронеж» был заключен договор энергоснабжения № 2679 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

- в ноябре 2019 г. истцом был заключен договор №47-2019н с ООО «АрхиДом» на выполнение проектных работ по разработке проектной документации объектов строительства на указанном выше земельном участке;

- в марте 2020 года изготовлена проектная документация на объект недвижимости, для целей строительства которого земельный участок был предоставлен в аренду.

После истечения срока договора действие его возобновилось на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами по делу. ИП ФИО2 продолжила подготовительные работы в целях строительства объекта капитального строительства:

- 14.08.2020 г. от межрегионального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта было получено Заключение о согласовании строительства объекта – складского здания;

- 14.08.2020 г. от старшего авиационного начальника аэродрома «Балтимор» было получено заключение о согласовании строительства складского здания на арендованном земельном участке;

- 26.08.2020 г. было получено от Управления главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж согласование архитектурно-градостроительного облика объекта строительства по адресу: <...> д.

ИП ФИО2 также были возведены на спорном земельном участке два объекта недвижимости вспомогательного характера: нежилое здание площадью 100 кв.м.(здание охраны), количество этажей – 2, с кадастровым номером 36:34:0502026:5816, право собственности зарегистрировано Росреестром по Воронежской области 31.05.2021 г.; нежилое строение площадью 3,8 кв.м.(транформаторная подстанция), количество этажей – 1, с кадастровым номером 36:34:0502026:5815, право собственности зарегистрировано Росреестром по Воронежской области 27.05.2021 г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №623/23 от 29.09.2023 г., согласно выводам которого на участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 выполнен комплекс подготовительных работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Складское здание по адресу: <...>» в соответствии с нормативными требованиями по проектной подготовке строительства, а также инженерной подготовки строительной площадки. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

27.11.2020 г. и.о. заместителя главы администрации г.о.г.Воронеж по градостроительству было отказано ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка и наличием недоработок в проектной документации.

Исходя из смысла ст.45, 46 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка по целевому назначению.

Для целей освоения предоставленного под застройку земельного участка ИП ФИО2 должна было выполнить ряд последовательных действий при получении разрешений и согласований органов власти и соответствующих организаций.

При этом необходимость получения таких разрешений и согласований следует не только из содержания договора аренды, но также из положений земельного, градостроительного законодательства и преследует, в том числе цели защиты публичных интересов, связанных с подконтрольностью застройки органам власти, осуществляющим планирование использования соответствующей территории, а также с соответствием застройки градостроительным нормам и правилам.

Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, является необходимым подготовительным этапом, который заканчивается выдачей разрешения на строительство и может включать в себя следующие действия: согласование технических условий и выполнение работ по подключению к сети газораспределения, на присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, присоединения к электрическим сетям; проектные работы; получение необходимых согласований и разрешений; инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка земельного участка, исследование почвенных образцов; кадастровые работы по изменению границ земельных участков; работы по изменению назначения земельных участков, и пр.

Доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №623/23 от 29.09.2023 г., подтверждается, что произведенный истцом комплекс подготовительных работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Складское здание по адресу: <...>» в соответствии с нормативными требованиями по проектной подготовке строительства, а также инженерной подготовки строительной площадки, выполнен в порядке освоения земельного участка, предоставленного в аренду.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, договором аренды от 24.04.2015 г. №3394-15/гз срок освоения земельного участка не предусмотрен.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уклонение ИП ФИО2 от выполнения работ, необходимых для комплексного освоения земельного участка, либо нарушение сроков освоения земельного участка.

Довод ответчика о том, что отсутствие на земельном участке целевого объекта незавершенного строительства свидетельствует о не освоении земельного участка, не основан на нормах закона, поскольку начало строительства объекта капитального строительства невозможно до завершения застройщиком стадии освоения земельного участка и выдачи ему разрешения на строительство.

Уведомлением от 11.06.2021 г. ДИЗО ВО в одностороннем порядке немотивированно, со ссылкой на п.2 ст.610 ГК РФ, отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 24.04.2015 г. № 3394-15/гз.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В этой связи отсутствие мотива при расторжении договора не может являться само по себе основанием для признания одностороннего отказа недействительной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию о том, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством. В силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Департамент расторг договор аренды земельного участка, предоставленного истцу для целей строительства, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, при наличии на данном земельном участке комплекса выполненных работ по возведению объекта капитального строительства.

Письмом № 52-17-3968 от 24.03.2021 г. Департамент сообщил ФИО2, что по представлению Контрольно-счетной палаты Воронежской области от 26.12.2020 г. №140-01-09-661 Департаменту необходимо расторгнуть договора аренды неосвоенных земельных участков, срок действия по которым истек. В связи с намерением расторгнуть договора аренды неосвоенных земельных участков Департамент предложил ФИО2 с срок до 22.04.2021 г. предоставить до 22.04.2021 г. документы и сведения, подтверждающие освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, как следует из указанного выше письма Департамента № 52-17-3968 от 24.03.2021 г., проведенная Департаментом проверка не выявила документов уполномоченных органов, подтверждающих освоение спорного земельного участка.

Письмом от 21.04.2021 г. ФИО2 представила Департаменту информацию о том, что в целях строительства предусмотренного договором аренды объекта недвижимости истицей были произведены действия по освоению земельного участка: разработана проектная документация на строительство; согласован архитектурно-градостроительный облик объекта строительства; получено согласование строительства аэродрома «Балтимор»; заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж»; построена трансформаторная подстанция в рамках действия договора энергоснабжения. К указанному письму прилагались документы, подтверждающие освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием: копия договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 24.09.2018 г. № 2679 с приложениями; копия акта о выполнении технических условий от 30.08.2019 г. № 4/2019/563; копия акта об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2019 г. № ЭЧ 4/2019/563; копия письма Управления главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж от 26.08.2020 г. № 14738784 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; материалы фотофиксации.

ИП ФИО2 пояснила в письме от 21.04.2021 г. в адрес ДИЗО ВО, что ей отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока договора аренды земельного участка, и представила Департаменту копию отказа в выдаче разрешения на строительство от 27.11.2020 № 15415431.

В ходе судебного разбирательства Департамент подтвердил получение от ИП ФИО2 письма от 21.04.2021 г. с приложением всех указанных в нем документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в полном объеме и в установленный срок выполнила требования Департамента о предоставлении документов и сведений, подтверждающих освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, ИП ФИО2 сообщила ответчику о наличии препятствий в осуществлении целевого строительства на арендованном земельном участке в виде отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство по мотиву истечения срока договора аренды земельного участка 24.04.2020 г.

Письмом от 26.04.2021 г. № 52-17-3951 Департамент сообщил ФИО2, что документы, представленные в адрес департамента, не подтверждают освоение земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что на спорном земельном участке был выполнен комплекс подготовительных работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Складское здание по адресу: <...>», указанная в письмах Департамента в адрес ИП ФИО2 информация о не освоении земельного участка не соответствовала действительности.

Кроме того, из письма ИП ФИО2 от 21.04.2021 г. Департаменту было известно, что освоение земельного участка прервалось на стадии получения разрешения на строительство, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен ИП ФИО2 вновь по основаниям, предусмотренным законом для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, в письме от 26.04.2021 г. Департамент сообщил ИП ФИО2 о наличии у нее права на обращение в установленном законом порядке за заключением нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно п.5.24 Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365 (ред. от 09.04.2021) "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Департамент обязан давать разъяснения на письменные обращения граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента от 26.04.2021 г. № 52-17-3951 в адрес ИП ФИО2 не содержит разъяснений о том, что договор аренды является действующим на неопределенный срок, в связи с чем у ФИО2 имеется законное право на получение разрешения на строительство, вне зависимости от истечения указанного в договоре аренды срока.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления Департамента на создание правомерных условий для возведения ФИО2 целевого объекта капитального строительства на арендованном земельном участке.

Согласно п.5.31 Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365 (ред. от 09.04.2021) "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Департамент обязан проводить документальные и иные проверки (ревизии, инвентаризации) областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, а также иных юридических лиц в части контроля за использованием по назначению и сохранностью объектов государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела Департаментом не представлено суду доказательств проведения проверки по выявлению документов уполномоченных органов, подтверждающих освоение ИП ФИО2 спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора на земельном участке находилось два объекта недвижимости вспомогательного назначения: помимо трансформаторной подстанции, о которой ФИО2 сообщала Департаменту письмом от 21.04.2021 г., имелось здание для размещения охраны строительной площадки. Вместе с тем, перед расторжением договора Департаментом проверка не была проведена и данный факт был обнаружен Департаментом лишь после расторжения договора аренды земельного участка.

Кроме того, уведомлением Департамента в адрес ИП ФИО2 от 22.12.2021 г. № 52-17-26919 подтверждаются действия Департамента, направленные на понуждение ИП ФИО2 к освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем объектов недвижимости, последовавшие непосредственно за расторжением договора аренды.

Также суд отмечает, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.06.2022 г. по делу № 2-948/2022 установлено отсутствие оснований для продления договора аренды земельного участка, при этом обстоятельства отказа ДИЗО ВО от исполнения договора аренды районным судом не устанавливались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком не была соблюдена обязанность по предоставлению ИП ФИО2 необходимой информации для осуществления целевого строительства, предусмотренного договором аренды, а также обязанность по проведению документальной проверки освоения ИП ФИО2 арендованного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность воли Департамента, как органа власти, уполномоченного на распоряжение государственным земельным участком, не на использование земельного участка по целевому назначению для строительства объекта капитального строительства, а на освобождение земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, права ИП ФИО2 не могут быть защищены путем однократного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, поскольку действия Департамента препятствовали изменению статуса возводимого ИП ФИО2 объекта в объект незавершенного строительства.

Исходя из совокупного толкования статей 42, 45, 46 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08, обоснованность отказа от договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.

Материалами дела подтверждается добросовестность действий ИП ФИО2 по надлежащему использованию земельного участка в целях осуществления строительства объекта, предусмотренного договором аренды земельного участка №3394-15/гз от 24.04.2015 г.

Поскольку у истца имелось очевидное намерение достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, ответчиком ДИЗО ВО не были соблюдены стандарты добросовестного поведения при совершении действий по немотивированному отказу от исполнения договора аренды земельного участка.

Кроме того, Департаментом был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, действующего на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, договором аренды иной срок для предупреждения о немотивированном отказе договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлен. Как следует из Уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 г. № 52-17-8535, договор считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с установленными судом обстоятельствами злоупотребления правом, а также правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", имеются основания для признания недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему отказу ДИЗО ВО от договора аренды от 24.04.2015 г. №3394-15/гз на основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. В этой связи срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть начинает течь с 11.06.2021 г. Указанный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного выше, требования истца о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды от 24.04.2015 г. №3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м., расположенного по адресу: <...> д, выраженному в письме ДИЗО Воронежской области от 11.06.2021 г. № 52-17-8535, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным расторжение Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области в одностороннем порядке договора аренды от 24.04.2015 г № 3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15597 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выраженному в письме ДИЗО Воронежской области от 11.06.2021 № 52-17-8535.

Взыскать с Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800083042, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья М.А. Малыгина