Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-62243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-62243/19-110-514
24 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЙНБЕР" (115172, Москва город, набережная Краснохолмская, дом 1/15, помещение 5, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (115487, Москва город, улица Нагатинская, дом 16А, ОГРН: <***>) о взыскании 2 459 591,10 руб.,

третье лицо : акционерное общество «КОМПЛЕКС ПРО» (656002 <...>, ОГРН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2,В по дов. от 11.03.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.01.2019 №39,

от третьего лица –не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЙНБЕР" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" о взыскании 2 264 819,61 руб. задолженности по Договору подряда №05/2015/УКС от 16.03.2015, 194 774,49 руб. неустойки, неустойку на сумму 2 264 819 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 года между ЗАО «Комплекс про» (Подрядчиком) и ФГУП «Гостехстрой» (Генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда № 05/2015/УКС (далее также Договор подряда), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта «2 этаж блока «Ц» корпуса № 5 ФГУП «ЦНИИХМ» (далее - Объект) для размещения лабораторно-экспериментальной базы ФГУП «НИИПА» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Генеральный подрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 15.06.2016 к Договору подряда Цена договора составляет 45 296 392,22 руб.

15 декабря 2016г. ЗАО «Комплекс про» и ФГУП «Гостехстрой» подписали Итоговый акт приемки выполненных работ, которым подтвердили выполнение работ на сумму 45 296 392,22 руб.

Согласно пункту 3.10 Договора подряда, оплата принятых Генеральным подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия к оплате работ, с учетом положения пункта 3.9. настоящего Договора в объеме 95% от стоимости работ, указанных в форме №КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика.

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ оплачивается Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения Гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы, но в пределах двух лет после подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, по условиям Договора после выполнения всех работ ФГУП «Гостехстрой» обязался оплатить ЗАО «Комплекс про» 95% от стоимости работ в размере 45 296 392,22 руб., что составляет 43 031 572,61 руб.

Остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости работ в размере 45 296 392,22 руб., что составляет 2 264 819,61 руб., должен быть выплачен в пределах двух лет после подписания Итогового акта приемки выполненных работ от 15.12.2016, т.е. не позднее 15.12.2018.

Стоимость работ в размере 43 031 572,61 руб. ФГУП «Гостехстрой» оплатило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017. По данной сумме спор между сторонами отсутствует.

Остаток неоплаченных сумм в размере 2 264 819,61 руб. до настоящего времени не оплачен, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании Договора №Ц1707-04 уступки прав (требований) от 01.08.2017 ЗАО «Комплекс про» уступило ООО «ФАЙНБЕР» права (требования) из Договора подряда №05/2015/УКС от 16.03.2015 к ФГУП «Гостехстрой», в т.ч. суммы в размере 2 264 819 руб. 61 коп. (накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по Договору подряда), неустойки за просрочку исполнения Должником обязательства по оплате всех выполненных работ по Договору подряда в размере 0,1% от суммы задолженности начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором подряда срока исполнения обязательства по оплате и до фактического исполнения обязательства по оплате; любых иных штрафных санкций, судебных расходов и издержек, связанных со взысканием вышеуказанных сумм по Договору подряда.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 17.8 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по уплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 194 774,49 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 2 264 819 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙНБЕР" 2 264 819 руб. 61 коп. задолженности, 194 774 руб. 49 коп. неустойки, неустойку на сумму 2 264 819 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.03.2019 по день фактической оплаты, 35 294 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко