Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А28-14858/2019

131/2020-28016(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14858/2019
г. Киров
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, <...>)

о взыскании 20 824 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.08.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 20 824 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО3 (далее – ФИО3) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – течь с кровли многоквартирного дома, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 30.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признает, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что скат кровли с левой стороны дома имеет минимальный уклон, который не позволяет воде стекать с кровли, и при определенном направлении ветра затекание воды происходит между листами шифера. Ответчик полагает, что затопление квартиры ФИО3 произошло в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома; проведение текущего ремонта не исключило бы ее протекание, поскольку необходима замена всей строительной системы для увеличения уклона кровли, что относится к видам работ по капитальному ремонту. Собственники решение о проведении капитального ремонта не приняли, хотя ответчик неоднократно обращался к ним с таким предложением. Также ответчик обратил внимание на то, что не является управляющей организацией, он выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора от 12.12.2016 № 114.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества (полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Моя квартира» от 25.02.2019 серия 2063033 № 201717392/19-ИФМК). Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по адресу: <...>. Страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог. Период страхования – с 26.02.2019 по 25.02.2020.

04.06.2019 произошел страховой случай – залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество ФИО3 (внутренняя отделка квартиры).

10.06.2019 комиссией в составе собственника квартиры ФИО3, представителей ответчика составлен акт обследования жилого помещения по факту его подтопления. Из данного акта следует, что 04.06.2019 из-за сильного проливного дождя протекла кровля дома, в результате чего произошло подтопление квартиры № 1. При выявлении причин подтопления квартиры установлено: кровля двускатная, шиферная, находится в исправном состоянии, листы асбестоцементного шифера находится в исправном состоянии, трещины и сколы отсутствуют; скат кровли имеет минимальный уклон 2-4о, листы шифера уложены ровно друг на друга от карниза кровли до конька с наложением верхних листов шифера на нижние внахлест не менее 10 см. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что подтопление квартиры № 1 произошло в результате сильного проливного дождя, затекание воды происходило между листами шифера в местах наложения друг на друга по причине минимального уклона кровли дома.

28.06.2019 Логинова Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 № 1422292 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составила 20 824 рубля 00 копеек.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 166586 истец выплатил страховое возмещение в размере 20 824 рублей 00 копеек.

Полагая, что у него возникло право требования возмещения материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец на основании договора страхования квартиры компенсировал ущерб, причиненный застрахованному имуществу, то он вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 12 Правил № 491 следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел страховой случай, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2016 следует, что с 01.01.2017 изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

То есть ответчик не является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>. Между собственниками помещений и ООО «Жилищные услуги» заключен договор от 12.12.2016 № 114 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор оказания услуг).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, утвержденному собственниками помещений на общем собрании. Состав общего имущества, в отношении которого выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора оказания услуг).

В пункте 4.6 договора оказания услуг указано, что в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исполнитель не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, если указанное качество зависит от состояния общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ежегодно на общих собраниях собственниками помещений утверждались перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащих выполнению ответчиком. Вместе с тем, в указанные перечни не были включены работы по выполнению ремонта кровли дома.

02.10.2018 по результатам проведенного осмотра кровли многоквартирного дома № 8 по ул. Карла Либкнехта г. Омутнинска специалистами ответчика был составлен акт обследования кровли, согласно которому из-за нарушения технологии при реконструкции крыши и истечением срока нормативной эксплуатации кровли образовался контруклон листов шифера, что может привести при сильном дожде и косом ветре к затеканию воды между шиферными листами покрытия кровли.

Ответчиком в адрес собственников многоквартирного дома направлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

Однако собственники помещений отказались от выполнения капитального ремонта кровли дома, в связи с тем, что он будет выполнен Фондом капитального ремонта Кировской области в соответствии с областной программой проведения капитального ремонта (письмо от 19.10.2018 представлено в материалы дела).

Кроме того, в данном письме указано, что собственники помещений проинформированы о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома и предупреждены об ответственности за невыполнение капитального ремонта и последствиях аварийных ситуаций, в результате которых возмещение вреда ложится на собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (в том числе крыши и кровли) лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору оказания услуг и предпринятым мерам по предотвращению залива жилого помещения.

В то время как истец не представил суду документов в опровержение доводов ответчика и представленных им документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу страхователя по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии

со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:46:07Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна