Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А72-7746/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-7746/2025

03.10.2025


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 697 140 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании 1 697 140 руб.               64 коп., в том числе: 1 648 952 руб. 41 коп. - задолженность за потреблённую в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года электрическую энергию,  в размере 48 188 руб. 23 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года электрической энергии за период с 18.03.2025 по 25.06.2025,  а также с 26.06.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы, вызванные направлением ответчику претензии и копии настоящего искового заявления в размере 152 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года электрическую энергию в размере 1 138 726 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года электрической энергии за период с 18.03.2025 по 14.08.2025 в размере 84 178 руб. 79 коп., а также с 15.08.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы  в размере 152 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 17.09.2025 приняты к рассмотрению ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 108 331 руб. 85 коп. – пени за период с 18.03.2025 по 15.09.2025, 152 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга  следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах отказ истца от иска  в части взыскания суммы основного долга следует принять и производство по делу в части  взыскания суммы основного долга  прекратить.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 601800ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию                            (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 601800ОДН от 27.05.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с февраля по апрель 2025 года отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 1 648 952 руб. 41 коп., что подтверждается накладными, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию за спорный период не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик оплатил задолженность по договору перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и отказался от иска в указанной части.

Таким образом, суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику законную неустойку, размер которой согласно уточненному расчету истца за период с 18.03.2025 по 15.09.2025 составил 108 331 руб. 85 коп.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, судом учтено, что неустойка, подлежащая оплате ответчиком рассчитана с учетом льготного порядка расчета, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.03.2025 по 15.09.2025 в размере 108 331 руб. 85 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 152 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими возмещению. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Ульяновскэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 75 914 руб. 00 коп.

 Поскольку задолженность по оплате основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 10 502 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) 108 331 руб. 85 коп. – пени за период с 18.03.2025 по 15.09.2025, 152 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 65 412 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 502 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Е.Н. Моисейченкова