Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А53-31685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31685/2022
31 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТАРИО ПУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 992 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «А1-Транскомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ОНТАРИО ПУЛ» о взыскании задолженности в размере 992 466 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда №8600-27/08-2021 от 27.08.2021.

В предварительном судебном заседании 25.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2022 в 12 часов 55 минут. После перерыва 27.10.2022 в 12 часов 55 минут предварительное судебное заседание продолжено.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «А1-Транскомплект» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания, не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «А1-Транскомплект» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 23.09.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Онтарио Пул» (исполнителем) и ООО «А1-ТК» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 8600-27/08-2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить строительные работы по адресу: 660048, <...>.

В пункте 4 договора сторонами согласовано, что общая сумма работ по настоящему договору составляет 2 041 400 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату исполнителю следующими этапами: 250 000 рублей каждую неделю, начиная с даты подписания договора (пункт 5.2 договора).

Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2021 года в п. 1 предусматривает выполнение по заданию Заказчику дополнительных работ по закупке строительных материалов для устройства подпорной стенки, а также монтаж подпорной стенки. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 544 350 рублей с НДС. Дополнительное соглашения № 2 от 14.12.2021 года в п. 2 предусматривает выполнение по заданию Заказчика дополнительные работы по закупке и монтажу копингового камня. Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 175 166 рублей с НДС.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «А1-Транскомплект» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 2 461 816 руб., исполнителем выполнены работы на сумму 1 469 350 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

ООО «А1-Транскомплект» 07.07.2022 направило ООО «Онтарио Пул» претензию с требованием возвратить перечисленный аванс, сообщило о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «А1-ТК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 992 466 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку договор строительного подряда №8600-27/08-2021 от 27.08.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела строительного подряда №8600-27/08-2021 от 27.08.2021, акты о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления ответчику, акт сверки взаимных расчетом Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «А1-ТК» составляет 992 466 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «А1-ТК» к ООО «ОНТАРИО ПУЛ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 22 849 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРИО ПУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 992 466 рублей, а также 22 849 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.