Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А51-8221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8221/2020
г. Владивосток
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002; адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2014; адрес: 680510, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002; адрес: 690091, <...>).

о взыскании 44 408 рублей 81 копейки

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность № 421/20 от 04.08.2020, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 38 821 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, 5 587 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 28.05.2020 по день фактической оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо позицию относительно исковых требований не выразило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 21.09.2020 перерыв до 11 часов 45 минут 28.09.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 28.09.2020 в том же составе суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

04.07.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен контракт № 68-0054-44-ЭА-17 на поставку минеральной ваты (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить минеральную вату для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 4 996 524 рублей 39 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 5% авансового платежа и основной оплаты не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-24191/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» удовлетворены частично: с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» взыскано 4 814 874 руля 83 копейки, в том числе 4 746 698 рублей 17 копеек основного долга, 21 388 рублей 66 копеек неустойки за период с 30.08.2017 по 05.10.2017, 46 788 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению: на сумму основного долга в размере 4 031 576 рублей 98 копеек, начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; на сумму основного долга в размере 321 547 рублей 77 копеек, начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; на сумму основного долга в размере 393 573 рубля 42 копейки, начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

22.03.2018 по делу №А51-24171/2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013373954, который предъявлен на исполнение в ПАО АКБ «Приморье».

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа ПАО АКБ «Приморье» взыскало с истца и перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 5 090 861 рубль 76 копеек, что подтверждается платежными ордерами: № 8646 от 19.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 25,04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 10.05.2018, № 8646 от 10.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 14.05.2018, № 8646 от 14.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, инкассовым поручением № 8646 от 15.05.2018.

Истец полагает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51 -24191/2017 взысканию с истца в пользу ответчика подлежали денежные средства в сумме 5 052 040 рублей 17 копеек, в том числе 4 746 698 рублей 17 копеек основного долга, 46 788 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 388 рублей 66 копеек неустойка за период с 30.08.2017 по 05.10.2017 и 237 165 рублей 34 копейки неустойка с 06.10.2017 по 14.05.2018.

Таким образом, истец указывает, что сумма излишне оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения суда от 12.02.2018 по делу № А51-24191/2017 составила 38 821 рубль 59 копеек, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

15.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 38 821 рубль 59 копеек.

Так как ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 38 821 рубля 59 копеек излишне оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-24191/2017.

Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа ПАО АКБ «Приморье» взыскало с истца и перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 5 090 861 рубль 76 копеек, что подтверждается платежными ордерами: № 8646 от 19.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 20.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 23.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 24.04.2018, № 8646 от 25,04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 25.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 26.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 27.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 28.04.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 03.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 04.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 07.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 08.05.2018, № 8646 от 10.05.2018, № 8646 от 10.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 11.05.2018, № 8646 от 14.05.2018, № 8646 от 14.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, № 8646 от 15.05.2018, инкассовым поручением № 8646 от 15.05.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата излишне полученных денежных средств в размере 38 821 рубля 59 копеек.

Таким образом, с учетом указанного денежные средства в размере 38 821 рубль 59 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 38 821 рубля 59 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 рублей 22 копейки за период с 16.05.2018 по 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установил, что истцом не учтено следующее.

Истец производит начисление процентов с 16.05.2018 - дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета истца.

Из материалов дела суд установил, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.04.2020 о возврате неосновательного обогащения, и определил срок в 10 дней для удовлетворения претензии с даты ее получения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически указанная претензия направлена в адрес ответчика 27.05.2020.

Таким образом, последним днем, определенным истцом для возврата ответчиком денежных средств является 11.06.2020 с учетом сроков доставки корреспонденции, установленных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (ред. от 03.04.2019) "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575), и срока исполнения обязательства, установленного истцом ответчику в претензии.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с 12.06.2020.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов, установил, что за период с 12.06.2020 по 28.09.2020 взысканию подлежит сумма в размере 513 рублей 91 копейки процентов.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 513 рублей 91 копейки за период с 12.06.2020 по 28.09.2020, а в части процентов, начисленных за период с 06.10.2017 по 11.06.2020, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 38 821 рубль 59 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29 сентября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 39 335 рублей 50 копеек, в том числе 38 821 рубль 59 копеек неосновательного обогащения и 513 рублей 91 копейку процентов, а также 1 772 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 38 821 рубль 59 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29 сентября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз