Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-180664/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56473/2018

Дело № А40-180664/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГК ПИРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-180664/18

по иску ООО «РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС» (ОГРН <***>)

к ООО «ГК ПИРС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГК ПИРС" неосновательного обогащения в размере 85.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-180664/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" (заказчик, истец) и ООО "ГК ПИРС" (Исполнитель, ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 0108/18 (т.1 л.д.12-13).

Истец принял на себя обязательство оплатить Ответчику консультационно-правовые услуги, согласно приложению № 1 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги Истцу в срок и в соответствии с условиями Договора.

Порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора, оплата услуг и расчеты по договору – в разделе 3.

Срок исполнения определяется в задании на оказание услуг (Приложение №1) (п.2.1.).

В п.2.4. договора определено, что датой выполнения услуг считается дата подачи соответствующих документов в государственные органы РФ в соответствии с заданием на оказание услуг.

В Приложении №1 стороны определили наименование услуг и стоимость в размере 85.000 рублей (т.1 л.д.14).

Ответчик выставил истцу счет № 73 от 01.08.2017 на сумму 60.000 руб., счет № 96 от 19.10.2017 на сумму 25.000 руб. (т.1 л.д.75-76), которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 3944 от 03 08.2017, платежным поручением № 5608 от 20.10.2017 (л.д.77-78).

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок ответчиком услуги не оказаны.

Истец 19.06.2018г. направил Ответчику претензию об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса (т.1 л.д.66-68).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг истцу, передачи результата оказанных услуг истцу, вызова истца для передачи результата услуг, направления на электронную почту истца акта об оказании услуг (п.4.3.8 договора) до одностороннего отказа от расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 85.000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 85.000 руб. взыскал в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-180664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова