Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-9923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9923/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (625003, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (628301, ХМАО-Югра, <...> стр.3А/9, пом.1, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1  135 000 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 29.01.2018 № 10, 251 775 руб. пени, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор на основании решения от 14.12.2016 и выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. основного долга, 251 775 руб. пени за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, а также 27 544 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 29.01.2018 № 10, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 29.06.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Олимп-Югра» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т.2 л.д.84), в котором указал на несогласие с требованием истца в части взыскания пени, а также возражает по размеру предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие заявленной суммы реальным расценкам на аналогичные услуги.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 10 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги и услуги спецтехники заказчику, а заказчик обязуется производить оплату услуг согласно договорным ценам машино-часа строительных машин и автомобилей (Приложение № 1 к настоящему договору) (т.1 л.д.7-9).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлено согласованное сторонами Приложение № 1 к договору – договорные цены, согласно которому стороны определили стоимость 1 машино/часа экскаватора Komatsu РС300-7 гос.номер СВ 5585 89 в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.4.2 договора по окончанию календарного месяца исполнитель в течение 10 календарных дней предоставляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры. Акты приемки оказанных услуг должны быть составлены и подписаны сторонами по состоянию на последнее число месяца, в котором были оказаны услуги.

При наличии у заказчика замечаний по качеству оказанных услуг в ходе их оказания, заказчик незамедлительно извещает об этом представителя исполнителя в письменной форме (п.4.2.1 договора).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 1 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 №3, а также представлены счета-фактуры, реестром оказанных услуг за спорный период (т.1 л.д.11, 13-16).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом частичных платежей на сумму 80 000 руб. (п/поручение от 06.04.2016 № 59) и 300 000 руб. (п/поручение № 70 от 27.04.2018) задолженность ответчика по актам № 2 от 28.02.2018 и № 3 от 31.03.2018 составила 1 135 000 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора оплата работ производится на основании предоставленного от исполнителя акта выполненных работ не позднее 45 – 60 календарных дней от даты акта выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.05.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 21 от указанной даты с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, также указал на начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.17-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Евразия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 1 135 000 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 135 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1  135 000 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 251 775 руб. пени за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (протокол судебного заседания от 16.08.2018, т.2 л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по уплате услуг, исполнитель вправе изъять технику и потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что на начисление предусмотренных договором пени истец обращал внимание ответчика в претензии от 29.05.2018 исх.№ 21, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренных п.5.3 договора.

Изучив содержание спорного договора, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленные договором сроки, принимая во внимание заявленный период для взыскания пени (т.2 л.д.69), суд полагает что размер пени рассчитан истцом арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Доводы ответчика относительно обоснованности требования о взыскании пени суд считает подлежащими отклонению, поскольку размер пени за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрен договором, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения в установленные сроки принятых по договору обязательств по его оплате (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым обратить внимание ответчика на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая по самому факту начисления пени, процессуальным правом на снижение пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство суду в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в судебное заседание 03.09.2018 явку представителя не обеспечил (ст.9 АПК РФ).

Поскольку материалы дела ни письменного, ни устного заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени по собственному смотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование в части взыскания 251 775 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 02.07.2018 № 101, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО «Евразия» ФИО2) с ООО «АРЕСТ.ПРО» (подписан директором ФИО3) (т.2 л.д.72-77); счет на оплату от 12.07.2018 № 135, платежное поручение от 13.07.2018 № 189, согласно которому истец в качестве оплаты по счету № 135 от 12.07.2018 за оказанные услуги перечислил ООО «АРЕСТ. ПРО» 50 000 руб. (т.2 л.д.78-79).

Возражая, ответчик указал на несоответствие заявленного размера компенсации на оплату услуг представителя реальным расценкам.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих существующие в регионе (г.Тюмени) цены на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание доводы ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 28.06.2018 № 166 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 017 руб. (т.1 л.д.6), а также произвел доплату госпошлины в размере 9 468 руб. платежным поручением от 03.08.2018 № 220 с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.68).

То есть в общей сумме истцом оплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 34 485 руб.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 26 868 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, оплатив госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. (заявление истца об обеспечении иска удовлетворено определением суда от 11.07.2018).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в общей сумме 29 868 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе 26 868 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (628301, ХМАО-Югра, <...> стр.3А/9, пом.1, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (625003, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1  135 000 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 29.01.2018 № 10, 251 775 руб. пени за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, а также 26 868 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (625003, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 220 от 03.08.2018 госпошлину в размере 7 617 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.