Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А76-1007/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1007/2024
22 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>) к ООО НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания МИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик), о взыскании суммы основной задолженности в размере 554 972,24 руб., процентов в сумме 12 805,35 руб., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 31.01.2024 на основании не поставленного товара по счету на предоплату № 5176А от 28.12.2022, процентов в сумме 29 306,74 руб., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 31.01.2024 на основании не поставленного товара по счету на предоплату № 1775 от 18.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнений от 02.02.2024).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО НИЦ «Метроконтроль» был выставлен счет на предоплату № 5176А от 28.12.2022, согласно которому ответчик обязуется изготовить и отгрузить ООО «ПК Мион» в течение 60 рабочих дней продукцию на общую сумму 136 980,00 руб.

Истец произвел предоплату по счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6577 от 30.12.2022 в сумме 136 980 руб. Однако товар истцу не поступил.

ООО НИЦ «Метроконтроль» был выставлен счет № 1775 от 18.04.2023, согласно которому обязуется изготовить и отгрузить ООО «ПК Мион» в течение 60 рабочих дне продукцию на общую сумму 591 840,00 руб.

Истец произвел предоплату по счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7123 от 20.04.2023 в сумме 591 840 руб. Однако товар истцу не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчиком оставлены без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО НИЦ «Метроконтроль» обязательств по оплате товара перед ООО «ПК Мион» не исполнило.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 554 972,24 руб. (с учетом уточнений от 02.02.2024) является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805,35 руб. по счету № 5176А от 28.12.2022 за период с 06.04.2023 по 31.01.2024, в размере 29 306,74 руб. по счету № 1775 от 18.04.2023 за период с 20.07.2023 по 31.01.2024 (с учетом уточнений от 02.02.2024).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет процентом судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением № 8263 от 26.12.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 13 917 руб. Однако, исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнений от 02.02.2024), подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 942 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>) задолженность в размере 554 972,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805,35 рублей за период с 06.04.2023 по 31.01.2024 года на основании не поставленного товара по счету на предоплату №5176А от 28.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 306,74 рублей за период с 20.07.2023 по 31.01.2024 года на основании не поставленного товара по счету на предоплату №1775 от 18.04.2023 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 917 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья И. В. Мрез