Дополнительное решение от 17 октября 2024 г. по делу № А24-4069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4069/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2024 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 по делу № А24-4069/2024 заявленные требования удовлетворены, предостережение Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Поскольку при вынесении указанного решения от 14.10.2024 не разрешен вопрос о судебных расходах, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке части 2 статьи 178 АПК РФ рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 АП КРФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины, рассматриваются в порядке, установленном главой 9 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждением при обращении в суд перечислены денежные средства в размере 3000 рублей по распоряжению от 20.08.2024 № 32701 в счет

уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – предостережения Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку решением суда от 14.10.2024 требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова