Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А29-15922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15922/2020
15 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до перерыва ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Кировская экспертно-строительная организация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис» (Общество-2)о взыскании 74 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2020 № 108/20 (Договор).

Определением от 09.01.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 03.02.2021 отклонил иск, указав, что представленное истцом заключение не в полной мере отражало необходимую информацию, поэтому Общество-2 уклонилось от подписания акта

На основании определения от 04.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представлением истцом проекта мирового соглашения и выражением Обществом-2 согласия на окончание спора мирным путём; предварительное судебное заседание (с указанием на возможность безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 05.04.2021.

К указанной дате от сторон поступило подписанное мировое соглашение, однако, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, общества не обеспечили ни явку в суд своих представителей,ни ходатайств об утверждении мирового соглашения без их участия, поэтому суд определением от 08.04.2021 завершил подготовку по делу и перешёлк рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) отложил судебное разбирательство на 06.05.2021.

Ко дню очередного судебного заседания ни один из участников процессане обеспечил явку представителей в судебном заседании и не заявил никаких ходатайств, в том числе об утверждении мирового соглашения без своего участия, поэтому суд вновь отложил рассмотрение дела на 09.06.2021.

Ответчик в очередной раз не обеспечил ни явку своего представителя в судебное заседание, ни ходатайства об утверждении мирового соглашениябез своего участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, сообщив, что, поскольку ответчик не исполняет договорённость сторон и график, установленный в мировом соглашении, Общество-1 возражает против утверждения этого соглашения судом. .

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 11.06.2021.

После перерыва Обществом-1 представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что по устной договоренности именно ответчик должен был представить в суд подлинник мирового соглашения, при этом Обществом-2 так и не произведено ни одного платёжа по графику погашения долга, при этом, истец полагает, что факт подписания ответчиком мирового соглашения свидетельствует о признании задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спорав суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора,но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Не смотря на неоднократное отложение судебного заседания, стороны при отсутствии своей явки так и не представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ не влечёт правовых последствий по настоящему арбитражному делу, поскольку у суда отсутствуют процессуальные основания для его утверждения.

Стороны после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании пункта 1.1 Договора Общество-1 (исполнитель) обязалось выполнить работы по визуальному обследованию с выявлением дефектов и проведением мониторинга административного здания, расположенного по адресу: <...>, а Общество-2 (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 93 000 рублей.

Срок выполнения работ — двадцать пять рабочих дней с момента подписания договора, внесения аванса и предоставления исходной документации (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчёт за выполненные работы производится путём внесения аванса в размере 20% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчёт — после подписания актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней, до передачи технического заключения.

Во исполнение заключенного договора Общество-2 произвело авансирование работ в общей сумме 18 600 рублей (платёжное поручение от 09.07.2020 № 106) (л.д. 111).

Письмами от 16.07.2020, направленными в адрес ответчика по электронной почте, Общество-1 предъявило к приёмке результат работ по Договору (техническое заключение) (л.д. 18 — 80), а также акт выполненных работ от 17.07.2020 № 131 и счёт на оплату от 17.07.2020 № 151 на сумму 74 400 рублей (с учётом аванса), однако ответчик уклонился от подписания акта и не оплатил выполненные работы.

В ответном письме от 29.10.2020 (л. д. 81) Общество-2 уведомило подрядчика о необходимости «доделать» экспертизу, на что, истец письмомот 29.10.2021 (л.д. 82) представил ответчику откорректированное техническое задание.

Предложение оплатить задолженность, сформированное в претензиях от 09.09.2020 и от 25.12.2020, оставлено ответчиком без ответа и исполнения, поэтому Общество-1 обратилось за судебной защитой.

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновенияу заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае применяются по аналогии положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса: акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приёмке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Вопреки утверждению, изложенному в отзыве на иск, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в выполненных истцом работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использовать результат работ и не заявил мотивированного отказа от приёмки работ после направления истцом в его адрес откорректированной технической документации.

Кроме того, как справедливо отметил истец, подписанное Обществом-2 и представленное ещё в апреле 2020 года в суд мировое соглашение на всю предъявленную к взысканию задолженность, свидетельствует о том, что у ответчика отпали возражения по качеству выполненных Общесвтом-1 работ.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, техническое заключение, акт и переписку сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование истца к Обществу-2 является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 74 400 рублей задолженности и 2 976 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов