Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А43-30597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30597/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 марта 2023 года.

Дата изготовления определения в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-660), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Урюпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Тавларово, Республика Татарстан, ФИО1, г. Беслан, Северная Осетия

о взыскании 428 727 руб. 90 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022, до 28.08.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), не явился (извещен), не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 428 727 руб. 90 коп., в том числе: 206 119 руб. 20 коп. страхового возмещения, 222 608 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.06.2022 по 03.10.2022, и далее с 04.10.2022 по дату вынесения решения суда, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Мегаполис-Строй» подписан государственный контракт от 30.11.2021 № 358 по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на нескольких участках трассы М7 «Волга» Москва- Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, и содержанию линий электроосвещения. Восстановление световых опор произведено истцом в рамках его обязательств по контракту и не является по своей правовой природе возмещением истцом вреда потерпевшему, в связи с чем, не влечет за собой перехода права требования к страховой компании по ДТП от 17.12.2021. Кроме того, истцом не представлено имущество для осмотра, что не позволило ответчику определить размер убытков. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью привлечения третьего лица, а также доисследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (страхователь по полису ОСАГО ХХХ0200189435),

- ФИО1 (собственник автомобиля причинителя вреда).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представил письменную позицию по делу, дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие закупку материала с целью восстановления опоры электроосвещения, фототаблицу с места ДТП.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно к доводам, изложенным отзыве, указал, что истцом не учтен физический износ заменяемых материалов, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 г. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, 519 км. + 850 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение п. 1.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым повредил его.

30.11.2021 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» («Исполнитель») заключен Государственный контракт № 358 по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 - км 340+980, км. 346+000 - км, км 442 + 796 - км 464+700, км 468+050 - км 470+300, км 473+900 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область. Содержание линий электроосвещения (далее - Госконтракт).

Согласно п. 1.1. Госконтракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 - км 340+980, км. 346+000 - км, км 442 + 796 - км 464+700, км 468+050 - км 470+300, км 473+900 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область. Содержание линий электроосвещения.

В соответствии с п. 5.3. Госконтракта Исполнитель обязан ликвидировать дефекты элементов линий электроосвещения, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок.

В силу п. 5.8. Госконтракта Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу элементов линий электроосвещения в период действия Контракта.

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва -Уфа км. 519+850 Лысковский район, Нижегородской области от 17.12.2021 г. было установлено:

- повреждение световой опоры и линии освещения;

- в соответствии с п.п. 5.3, 5.6, 5.7 Государственного контракта № 358 от 30.11.2021 г. поручено ООО «Мегаполис-Строй» произвести работы по восстановлению освещения Объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия в срок до 20.12.2021 г.

- для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП поручить ООО «Мегаполис-Строй» подготовить смету восстановительных работ;

- работы по восстановлению опоры освещения сдать Заказчику - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по акту выполненных работ.

Согласно Локальному сметному расчету №1 от 19.12.2021 г. «Замена поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва-Уфа км. 519+850 Лысковский район, Нижегородской области Нижегородской области стоимость восстановительных работ составила 206 119,20 (Двести шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 20 коп.

В соответствии с Актом выполненных работ от 20.12.2021 г. работы по восстановлению поврежденной световой опоры, поврежденные в результате ДТП от 17.12.2021 г., приняты ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №0200189435).

07.06.2022 г. ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

17.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанный случай не признало его страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

13.07.2022 г. ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

22.07.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В качестве размера причиненного вреда истец представил локальный сметный расчет от 19.12.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 206 119 руб. 20 коп. При этом расчет причиненного ущерба произведен без учета физического износа.

Также истцом представлены документы, подтверждающие закупку необходимых материалов для восстановления опоры ЛЭП.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете от 19.12.2021. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Ответчик, возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта представил рецензию на локальный сметный отчет от 19.12.2021, отметив, что истцом не учтен размер износа.

Согласно локальному сметному расчету от 19.12.2021 в целях замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведен демонтаж опор, кронштейна, светильника, проводов, дорожных знаков. Произведены погрузочные, разгрузочные работы, а также перевозка строительных грузов, бурение котлованов, засыпка вручную траншей, уплотнение грунта, установка железобетонных опор, монтаж самонесущих изолированных проводов. Также произведена закупка расходного материала. Общая стоимость восстановительных работ составила 206 119 руб. 20 коп.

Из вышеуказанного локального сметного расчета от 19.12.2021 следует, что в рассматриваемом случае в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной световой опоры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошла полная гибель имущества.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Из анализа локального сметного расчета от 19.12.2021 следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи суд принимает локальный сметный расчет от 19.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 206 119 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 222 608 руб. 70 коп. неустойки за период 18.06.2022 по 03.10.2022 и далее с 04.10.2022 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято ответчиком 07.06.2022, начисление неустойки суд признает правомерным с 28.06.2022.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки..

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.06.2022 по 14.03.2022, размер которой составил 556 521 руб. 30 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 28.06.2022 по 14.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 55 652 руб. 13 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 55 652 руб. 13 коп. за период с 28.06.2022 по 14.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 2908/2022 от 29.08.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Несение расходов по направлению претензии подтверждено почтовой квитанцией от 13.07.2022 в материалах дела.

Поскольку судебные издержки в сумме 256 руб. 84 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и поскольку добровольная оплата основного долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 771 руб. 13 коп., в том числе:

- 206 119 руб. 00 коп. – страхового возмещения;

55 652 руб. 13 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) по состоянию по 14.03.2023;

а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, 11 575 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ 6 678 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е. Паньшина