Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А13-4378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4378/2022
город Вологда
07 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 362 464 руб. 96 коп.,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 24.09.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 362 464 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 95 066 руб. 17 коп., неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 267 398 руб. 79 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 07.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 10.11.2020 № МЧ-161/11/20.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.11.2020 № МЧ-161/11/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары (далее – товар) (том 1 листы дела 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 0.11.2020 поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты за товар, но не более чем 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является день подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарной накладной (УПД) (том 1 лист дела 32).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 215 066 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1 листы дела 33-85).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 142 066 руб. 17 коп., а также пени в размере 45 275 руб. 26 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (том 1 листы дела 152-153).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 29 000 руб. истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 95 066 руб. 17 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 066 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 267 398 руб. 79 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.11.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных пунктом 1.1 дополнительного соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 267 398 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 05.04.2022 № 1337 уплачена государственная пошлина в сумме 11 115 руб.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 249 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 249 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 866 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 362 464 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 95 066 руб. 17 коп., неустойку в сумме 267 398 руб. 79 коп., а также 10 249 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 1337.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова