Решение от 22 января 2018 г. по делу № А81-9929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9929/2017
г. Салехард
23 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 678 878 рублей 76 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании долга в размере 1 662 003 рублей 04 копеек за фактически оказанные в октябре 2017 года услуги водоотведения и пени в размере 16 875 рублей 72 копеек. Также просит взимать пени по день фактической оплаты долга, начиная с 02.12.2017.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 11.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В октябре 2017 года истёк срок действия государственного контракта № 73Б от 05.10.2017, согласно которому открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось оказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абоненту) услуги по водоотведению. Новый контракт не заключался.

Согласно данному контракту период для водоотведения указан май – июнь 2017 года. Вместе с тем, истец утверждает, что по централизованным сетям ответчик продолжал сбрасывать сточные воды.

За октябрь 2017 года на оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 4711 от 31.10.2017 на сумму 1 662 003 рублей 04 копеек и оформил акт оказанных услуг за указанный период, который ответчиком не был подписан. Однако согласно реестру документов за октябрь 2017 года счет-фактура и акт за октябрь 2017 года ответчиком получены.

В подтверждение объема принятых стоков представлена справка об объемах водоотведения ФКУ ИК-18 за октябрь 2017 года, содержащей показания приборов учета, подписанная Врио начальника подполковником внутренней службы ФИО1.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 2030 от 01.11.2017 с указанием суммы задолженности и предложением в срок до 15.11.2017 погасить задолженность.

Вместе с тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данные нормы права предусматривают плату за оказание услуг по отведению сточных вод в сроки, согласованные сторонами. За предыдущие периоды датой оплаты было согласовано, согласно п. 8 контракта № 73Б 5 число месяца, следующим за расчетным. В отсутствие иного обоснования суд признает его применяемым и в последующих периодах.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается. Данные по водоотведению за октябрь 2017 года ответчик предоставил истцу, подписав соответствующую справку.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета судом не принимается, поскольку положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признает за ответчиком задолженность перед истцом за фактически оказанные в октябре 2017 года услуги в сумме 1 662 003 рублей 04 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг водоотведения начислена неустойка за период с 16.11.2107 по 01.12.2017, что составило 16 875 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения или главного распорядителя бюджетных средств, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не является.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 39 договора также предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2005, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 1 662 003 рублей 04 копеек, пени в размере 16 875 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 789 рублей. Всего взыскать 1 708 667 рублей 76 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 1 662 003 рублей 04 копеек, начиная с 02 декабря 2017 года до дня его полного погашения, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки платежа.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

Судья В.В. Чорноба